Deliberate ignorance in moral dilemmas: Protecting judgment from conflicting information - ScienceDirect
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016748702200037X
https://doi.org/10.1016/j.joep.2022.102523
ていうか、認知的熟慮性(Cognitive Reflective)の問題でもあるわけだから「バットとボールで合計1.10ドル、バットはボールより1ドル高い」のあの問題の正答率が、トロッコ問題に対して「全員助ける」って答える人群が普通に2択で答える群と比べて有意に低いかどうかを実験すれば、相関があるかわかるのか＞＜；
論文有料＞＜；
Assessing Metacognitive Awareness - ScienceDirect
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0361476X84710332
https://doi.org/10.1006/ceps.1994.1033
ちなみにオレンジは、この「トロッコ問題を2択以外で答える人は、事故を起こしやすい人であるといえるのではないか？＞＜」説について、ほんとにそうであるかオレンジ自身も疑ってるので、
ClaudeとGeminiとGPTにそれぞれ専門的にはどういうように考えられるかを聞いて議論してそのうえで書いてる！＞＜；
トロッコ問題に「全員助ける」って答えてそれをナイスアイディアだと思うのって、『他人は疑う』けど『自身のナイスアイディアは疑わない』という行動パターンの典型であるわけだから、
簡単に言えばバケツでウラン型の思考だよね＞＜
東海村JCO臨界事故 - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E6%B5%B7%E6%9D%91JCO%E8%87%A8%E7%95%8C%E4%BA%8B%E6%95%85
oojisindesu><
なので、元の話の人が言う通り "...「全員助かる道を探す」系の回答するやつは多分有事に6人殺す..."という推論は妥当であると思うよ＞＜
トロッコ問題で「1人」も「5人」も選ばず第三の選択肢を考える人は誰も救えない…そもそも問題のルールを理解していない - Togetter
https://togetter.com/li/2697334
『他人は疑う』けど『自身は疑わない』って事なわけだから、例えば災害時に何らかのアイディアを思いついたとしても、それが本当に安全であるかについての検証能力がないわけで、事故に遭う人の典型的なパターンじゃん？＞＜；
例えば山で「地図が間違ってるかもしれない！」とか言って変な獣道を近道と思い込んで突入して遭難するのとかもこのパターンじゃん？＞＜；
もっと簡単に言うと、トロッコ問題に関して第三の選択肢をこたえようとしてしまう人って、出題は疑うけれども、自身の結論を疑う考察能力がないわけだよ＞＜
ていうか、トロッコ問題に対して「前提を疑うべき！」って言ってる人は、その『前提を疑くべきである』という前提を疑うメタな視点を持てていない（＝状況理解能力が無い）わけだから、直球でメタ認知能力が欠けてると思うんだけど＞＜；
[B! Togetter] トロッコ問題で「1人」も「5人」も選ばず第三の選択肢を考える人は誰も救えない…そもそも問題のルールを理解していない
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/2697334
そもそも、1問目の分岐器切り替えの問題だけだして終わって、2問目の太っちょ突き落とし問題が忘れ去られるとほとんど意味ない＞＜；
「軌道の変換は遠地点で！」は、こういう状況でも鉄則なんだね＞＜；
傾斜角を少しずつ変えるやり方だと一回転させたのと同じだからΔVをΔV*π分使っちゃうから、その場で逆噴射（ΔV*2）より燃費悪いよって＞＜；
KSPで衛星をミッションの契約と逆回転で投入しちゃって、直し方よくわかんなくて傾斜角を少しずつ曲げてすごく大変だったけど、
クリアした後に、Gemini 3にこのやり方であってるか聞いたら、「違うよ！」って言われて解説してくれてなるほどってなった＞＜；
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
