orange @[email protected]

インシュロック（本物）による タイラップ（本物）の類似品 であるエンドレスタイというややこしい物・・・？＞＜；

矢印のデザインがおもしろい＞＜

バーガーキング®︎ フランチャイズのりかえプラン
https://www.burgerking.co.jp/cp/norikaeplan/index.html

俗にタイラップと呼ばれているもの、インシュロックの類似品であってタイラップとはかなり違う・・・？＞＜；

タイラップの本物見たら、類似品と全然違くて、本物見たこと無いやってなった＞＜；

オレンジのおうちではタイラップって呼んでるけど本物かはわかんない＞＜（本物じゃなさそうな気がする＞＜；）

ちなみにひとつ前の項を読むと期限もわかる＞＜
"within six months of January 26, 1992"
1992年1月26日から6か月以内に移行計画（？）を作って公表せよってことっぽい＞＜

条文へのリンク貼り忘れた＞＜；
https://www.ecfr.gov/current/title-28/part-35/section-35.150#p-35.150(d)(2)

"公的機関が道路、車道、または歩道について責任または権限を有する場合、その移行計画には、歩行者用通路が縁石を横切る箇所に縁石スロープまたはその他の傾斜部を設置するスケジュールを盛り込まなければならない。その際、州および地方自治体の事務所や施設、交通機関、公共の施設、雇用主など、本法の適用対象となる機関にサービスを提供する歩道を優先し、次いでその他の区域にサービスを提供する歩道を対象とするものとする。"

28 C.F.R. § 35.150(d) (2)
"If a public entity has responsibility or authority over streets, roads, or walkways, its transition plan shall include a schedule for providing curb ramps or other sloped areas where pedestrian walks cross curbs, giving priority to walkways serving entities covered by the Act, including State and local government offices and facilities, transportation, places of public accommodation, and employers, followed by walkways serving other areas."

高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律
第十条
"４ 道路管理者は、その管理する道路（新設特定道路等を除く。）について、道路移動等円滑化基準に適合させるために必要な措置を講ずるよう努めるとともに、当該道路のうち旅客特定車両停留施設を使用した役務の提供の方法に関し移動等円滑化のために必要なものとして主務省令で定める基準を遵守するよう努めなければならない。"

日本の道路管理者のバリアフリー法上の義務は第10条っぽいけどよくわからない＞＜（よくわからない）

そもそも、日本のバリアフリー法がアメリカのADAと違って行政に対しても民に対してもちゃんと義務になっていないという酷い話であって、この『違法な』スロープ設置によるバリアフリー措置を違法だから排除せよというのは完全に悪い意味で日本らしい『悪法も法なり(Dura lex, sed lexの誤訳的表現)』文化そのもの＞＜
日本以外の先進国の主流である『悪法は法にあらず(Lex iniusta non est lex)』が無いので「そもそもこの場合は区が法に反しているのでは？」と言う視点が十分に働かない＞＜

先例としては1993年のこの裁判が重要らしい＞＜

Kinney v. Yerusalim, 812 F. Supp. 547 (E.D. Pa. 1993) :: Justia
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/812/547/1761223/

ていうか、アメリカでは道路の段差が障碍者差別だという裁判が大量にあるらしい・・・＞＜
訴訟大国＞＜；

実際違法であるし、道路の段差の解消の道路管理者の義務に関しては、Barden v. Sacramentoという裁判が有名らしい・・・＞＜

Barden v. Sacramento - Disability Rights Advocates
https://dralegal.org/case/barden-v-sacramento/