orange @[email protected]

Who is Michigan church attacker Thomas Jacob Sanford: Iraq war vet 'suffered from PTSD' and wore 'Make Liberals Cry Again' shirt | Daily Mail Online
https://www.dailymail.co.uk/news/article-15143303/michigan-church-shooter-thomas-jacob-sanford-trump.html

国語の作者の気持ちみたいなものであって、採用できる合理的な証拠があって作者が否定していない限りは、そう思ってたって解釈ができる・・・的な＞＜

ガソリン代をゲットしたかったであろうって解釈と、ツイ主をゲットしたかったであろう（ドライブしたかった）って解釈それぞれ、どういう状況証拠（？）から推定出来るかって、採用する証拠（注目する証拠）の話でしかないという点も、結局本当の正解は本人に聞くしかないので、あれかも・・・＞＜

本当の正解は、言った本人が正直に意図を明かしてくれない限りわからないからあれかも＞＜

オレンジがコミュ障なのと、あといろいろな物事をミステリー小説みたいに読み解く癖みたいなのもあるかもしれない＞＜

（鍵エアリプ）
気弱ならそもそも食事誘えない解釈、たしかに＞＜；

（鍵エアリプ）
"ガソリン入ってなくても" "とりあえずあそこ行こうぜそのまえにガソスタ寄っていい？" って言えるのはコミュ強的な発想であって、気弱な人はそんなこと言えないじゃん？＞＜；

だからこそ、意味のない雑談と言うものが普通にある事を想定できる人の方が、ドライブデート解釈にたどり着けなくて、
逆にコミュ障で無意味な雑談が苦手ですべてが議論と解説になっちゃうオレンジだからこそ、真っ先に「ドライブお持ち帰りコースが狙いか！＞＜」って判断したんじゃないかと・・・＞＜

「そのシチュエーションでその人が最も利益を得るのはどういう意図の解釈か？」って考えると、デートの帰りと考えると『ガソリン代の半額をゲットする』なんかよりも『ツイ主をゲットする』方が大きな利益であろうから、ツイ主ゲットになる会話が最適であろう＞＜
ってなるじゃん？＞＜

なんで、オレンジは最初に「ドライブに誘ってほしかったのか＞＜」って解釈したかというと、まず「シチュエーションから意味のある会話として成立するのはどういう意図の会話か？＞＜」と考えたからであって、
逆に言うとオレンジが雑談が苦手で議論しかできないコミュ障だからこそ、すぐにその発想に至った可能性＞＜；

21世紀の日本、「月がきれいですね」の時代とは文化が大きく変わったのかも？＞＜；

『今日ガソリン満タンにしてきたんだよね』の話のtootをboostして言及してる人の反応色々見たけど、大半がガソリン代解釈してて、『「ドライブに行こうか」って言ってほしかったんじゃね』解釈がかなりの少数派なの、すごくすごく意外＞＜；

つまり「キリスト教への攻撃だ！」ってトランプは主張してたけど、むしろ「キリスト教狂信者によるモルモン教の教会への襲撃」という構図だった可能性が濃厚になって来たっぽい＞＜
もしかしたら、ユタの事件への反撃のつもりかなんかだったんだろうか？＞＜

オレンジ的にはてっきり、「ユタの事件のように2020年トランプ支持からの反転みたいな感じなのかも？＞＜」って思ってたけど、庭に飾ってあってストリートビューに写ってたトランプの選挙応援看板が2024年選挙のものだった点からもそうでは無いっぽい＞＜