orange (@orange_in_space@mstdn.nere9.help)

「わかりやすく」に加えて実用上は「学習する気のない人が読むのをやめない文字数で」という制約がある、と考えるべき

酸性雨 @[email protected]

**orange** · 2024年11月07日 03:32

orange さんがブースト

**酸性雨** @[email protected] · 2024年11月07日 03:32

2024年11月07日 03:32

これ of これオブザイヤー

**orange** · 2024年11月07日 03:31

orange さんがブースト

**らりお・ザ・.*ソムリエ** @[email protected] · 2024年11月07日 03:31

2024年11月07日 03:31

いくらわかりやすく説明しようと、読まなきゃ理解されないし、そして読まれないんですよ

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:33

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:33

2024年11月07日 03:33

If you can’t explain something in simple terms, you don’t understand it https://kottke.org/17/06/if-you-cant-explain-something-in-simple-terms-you-dont-understand-it

"I really can’t do a good job, any job, of explaining magnetic force in terms of something else you’re more familiar with, because I don’t understand it in terms of anything else you’re more familiar with."

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:27

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:27

2024年11月07日 03:27

前提知識まで学習するぞとまでなる人が少ないからこそ、より深い所も含めてよりわかりやすく、"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"(Iに置き換えるべき？＞＜；)の精神で説明すればいいし、「あれ？わかりやすく説明出来ないや」となったら、ファインマンが実際にそうしたように自分がわかってない事を反省すればいいと思うよ＞＜

**orange** · 2024年11月07日 03:22

orange さんがブースト

**らりお・ザ・.*ソムリエ** @[email protected] · 2024年11月07日 03:22

2024年11月07日 03:22

もちろん前提知識含め本質に手が届くところまで突き進むつもりのある人なら「始めは雑でもガイドラインがあれば……」となるかもしれないが、ではここで聞きますが、そのへんのランダムなネット記事を読んで「本質に手が届くまで前提知識含めちゃんと学習するぞ！」となる人の割合は如何ほどでしょうね

**orange** · 2024年11月07日 03:20

orange さんがブースト

**らりお・ザ・.*ソムリエ** @[email protected] · 2024年11月07日 03:20

2024年11月07日 03:20

件の記事はまさに「不正確でもいいからわかりやすく」を地で行くもので、そしてﾁｭｲｯﾃやはてブで見られた頓珍漢なリアクションはその有害性をこれ以上なく明確に示しているように思われる

**orange** · 2024年11月07日 03:19

orange さんがブースト

**らりお・ザ・.*ソムリエ** @[email protected] · 2024年11月07日 03:19

2024年11月07日 03:19

べつにわかりやすく説明したくてしたわけではなく、「テキトー言ってんじゃねえ」にエビデンスを付けただけなので……
「わからんなら言及せず黙っとけ」の見放すスタンスは変わってないです

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:18

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:18

2024年11月07日 03:18

わかりやすい説明とわかった気にさせるだけの説明は根本的に違うという面は、完全に同意できるけど、一方で、一部の人にしか説明不可能なので対象を絞る必要がある系のなんかそういうの(？)は、なんか違くない？＞＜
って思う＞＜
ファインマンの言葉から考えると＞＜(アインシュタインも同じような言葉が(厳密には本人は言ってないらしいけど)名言みたいになってるっぽい)

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:15

**orange** @[email protected] · 2024年11月07日 03:15

2024年11月07日 03:15

ていうか、オレンジが「こうすればいいのに＞＜」と主張していた事をらりおさんがしてる事に微妙に驚いてる＞＜
なんか変だなと思った記事があり、自分ならもっと詳しくわかりやすく説明出来ると思うのであれば、説明すればいい的な＞＜

**orange** · 2024年11月07日 02:37

orange さんがブースト

**らりお・ザ・.*ソムリエ** @[email protected] · 2024年11月07日 02:37

2024年11月07日 02:37

解説されている問題の本質を示さずさらっと表面的に撫でているのに、ちゃんと読みやすく解釈できる文章にしてしまっているせいで、読者は重要な情報を全然受け取れていないのに何かをわかった気になれてしまう。

むしろ前提知識がほしいレベルの本質情報を隠したからこそ、人々がわかった気になれるのかもしれないけど。
それがメディアとして望ましい振る舞いだとは思えない

**orange** · 2024年11月07日 02:34 *

orange さんがブースト

**らりお・ザ・.*ソムリエ** @[email protected] · 2024年11月07日 02:34 *

2024年11月07日 02:34 *

結局 ITmedia NEWS の記事は端的に何が問題だったのか考えていたが、正しく理解するのに前提知識が必要なレベルの話を、大事なことへの言及を避けて表面的にさらった点と、それを読みやすくしたうえで、理解できると思われるような読者層でない人々に向けて提示したという2点が問題かなという結論

**orange** · 2024年11月07日 00:34

orange さんがブースト

**らりお・ザ・.*ソムリエ** @[email protected] · 2024年11月07日 00:34

2024年11月07日 00:34

というかそもそもタイトルは equality のこと言ってるけど論文の本題って equality の曖昧さを含めてもうちょっと根っこの部分にある問題の分析な気がするし、 ITmedia NEWS の記事の徹頭徹尾等号の曖昧さだけが問題であるかのような書きぶりはちょっと誤解を誘発する (というか実際 Twitter とはてブを見る限りでは誘発していた)