orange @[email protected]

@orange_in_space 林上先生の場合、そもそもフィールドがたしかカナダだったりしたはずなので、他国との比較はむしろがっつりやるタイプです。そういう点でもorangeさんの好みと合うと思います。

ふわっとした理論の話って、大学の一般教養でも扱う事があるので、それで生兵法的に語れる人が多いという所はあるんじゃないかな。

というか、どの分野でもだけど、理論ベースでふわっとした研究って、予算取りにくいんじゃなかろうか。

都市地理学やってる人なら、かなり実地でがっつりやってると思う。私が知る限り、勝手花壇の研究とかやってる人いたし。

林上先生は、著書がエグいぐらい多くて、毎年毎年出版されている。教科書に丁度いいんじゃないかな。

とりあえず、都市関係に興味あるなら、都市問題研究とか日本都市学会とかおすすめ。地理学の場合、名大だと林上先生とか阿部和俊先生とかかな。

言うて都市地理学というか歴史地理学・交通地理学だし、この辺りの説明がどうも上手くできない。

都市地理学でもいいけれど。
……いないだろうな。いたら「学会でミハと握手！」案件だろうし。

土木計画系の人、ActivityPub内にいないかしら。

コンパクトシティとかは、東京全体で当てはめるべき考え方ではなくて、東京でもその内部の都市とか、あるいは地方都市とか、そういうスケール・都市規模で考えるべき話だと思う。

かつては、大学をどんどん郊外に追いやってたよね。つまり、そうしてたんですよ。
そうやって都市内部が充分疎になったので、都心回帰の波が来てる。タワマンなんてものも建てれるようになったし。けどこれもそのうちインフラ足りなくて密になるので、またそのうち郊外化の波が来る。

でまあ、わざわざ誘導せずとも、都市への集中の局面を迎えたり、逆に分散の局面を迎えたりっていう波があるっていう考え方があって、その局面ごとに問題となる部分がけっこう違ってたりもするので、一体いつのどういう状態の都市における施策なのか見ておかないと、話が混乱する。
たとえば、バブル期とかの都市政策と、現代のコンパクトシティとかは、施策の方向性が逆。これは、その時々の都市の方向性に対して当て舵やってるから。

もちろん、都市そのものを消滅させて、完璧に分散化しようとした例もなくはないんだよね。たとえば、1920年代のネップ期のソ連とか。
ただ、そもそも都市って、人間が無理にでも集住したくなるほど利便性が高い所だし、どうあがいても発生するものなのよな。とはいえ、これが都市のキャパを超えて集中してしまうと、色々な所に無理が出てくる。この都市のキャパは、それぞれの時代の技術的な制約とか制度的な問題とか生産方式的な問題とか色々あるわけだけど、そういった部分を解消してキャパを高めないことにはもう都市への集中を解消するような施策を打つしか無い。それができないと都市そのものが機能しなくなる。