orange @[email protected]

その “説得力” の正体が権威付けなんじゃないですかという話 (正しいか間違っているか検証されていないかに関係なく)

もちろん時代の近い専門家がその専門の分野で発言していることについては相応の妥当性や正当性が期待されるだろうけど、それ以外についてはべつに……

めちゃくちゃ雑に言ってしまえば、そこに権威付け以上の効果を見出していない

偉人の言葉だろうが後世での捏造だろうがそのへんのおっちゃんの酒の席での喋りだろうが、本当のことは本当だしそうでないことはそうでないので、偉人と同じこと言ってるから安心というのは……おう……そうか……となる

検証可能でかつ検証された、かつ反論が確実に否定できるのであれば、もはや誰が言ったかという紐付けは理論の命名以上の意味を持たないので、やっぱり偉人がどうとか関係なくないですか？

なんならその体系化された整合する理論すら競合する複数の体系がありうるわけで。まあそこまで辿ると信仰とか信念の話になるんだけど (いつもの)

べつに誰も信じるなとかそういう話をしているわけではなく、体系化された整合的な理論の中で正当化可能でない言説は、チョイスを調整することでいかようにでもその傾向や結論を変えられるので、人によって効用の異なる個人的経験と大差ないし最終的に「どれを選ぶか」という恣意性に帰着されるという話

偉人がバリバリの差別発言してたらどうなんだみたいなのも無限にあるし、正反対のこと言ってる偉人も探せばいるだろうし、偉人に限らず検証可能でない “教訓” なんてのはそういうもの

偉人の言葉とかいうやつ、諺並に信用してない (べつに強い否定的視点を持っているとかではなく、純粋に参考にならん)

インターネット餅まき、少額のアマギフコード撒くのも楽しそう(先にチャージした者勝ち