orange @[email protected]

注水している間鳴り続けるブザー、あまりに無意味というか、現場の全員をノイローゼにする装置かな？ という感じがする。何時間鳴り続けるのやら

また義務教育でやれ案件ですか……

これは全くもってその通りで反論の余地はないけど、同時に校長とかは人間を扱う管理職であって、おそらく安全に意識のある作業者として訓練されていない、という事実もある

読み直してみても、「水の溢れの警報が発生したので注水装置を停止するつもりで電源ブレーカーを落としたが、警報だけ止まって弁が機能せず注水が止まらなかった (注水が止まらないのは意図せぬ結果だった)」という可能性はこの文面からは排除できなそう。微妙だけど。

無効化されるには (安全でないにせよ) それなりの理由があるはずで、物理的手動バルブの開閉程度で無効化したくなるような邪魔な警報装置って一体何をしていて何の役に立つことを想定しているんだ？ という疑念が

だとしても、そもそも注水程度のことで警報を外して作業したくなるような鬱陶しいシステムって一体何なのだろうという話で……
たとえば溢れを報告してくれる警報とかだったら普通無効化して作業しようとはならないわけじゃないですか

まあその場合もその場合で、そもそもそんなことができるシステム自体にも十分問題があるのではという感想もあるけど……それはまた両立できる別の話ということで

監視対象装置を稼動させたまま警報装置の “電源ブレーカー” だけピンポイントで落とせるという風景が思い浮かばなかったので怠慢じゃないと表現したけど、そういうことができる環境で警報装置の電源だけ落としたのであれば普通に賠償に繋がる問題行動だったろうなという感想です

警報が鳴った→ (警報ではなく) 対象の装置の電源を落とした

だったら、まあそういうことはあるかなという感じしません？ (もちろん機器次第だろうし当該施設がどうだったかは知らんが)

これ日本語の解釈が曖昧だった可能性があるのでぶっちゃけよくわからないです

そもそも「電源ブレーカーを落とした」のに注水が継続されるのって、そういうものなのか……？
それとも単に警報装置の電源ブレーカーが注水装置と独立しているというだけなのか

警報の安易なキャンセルが異常な怠慢じゃなければ何が異常な怠慢になるのか？＞＜；