新しいものを表示

Twitterのコミュニティノートが、投稿者等への評価で重みをつける仕組みがあるので不当なコミュニティノートはそんなに発生しなくなるというのであれば、件のソースと明らかに矛盾する誤ったコミュニティノートにポジティブ評価を行ったアカウントは、大幅に重みを下げる評価が必要だよね><
そもそもそのままの仕組みだと、どうやって「『そのコミュニティノートがソースと矛盾しているか?』を判定するのか?」って問題にぶつかって、堂々巡りで判定不可能だけど><

コミュニティノートをファクトチェック|ヒト note.com/hitoimitation/n/n958f

"...この事件でなによりも残念なのは、beautiful fir bluejayさんの書いたコミュニティノートには自民党の党則PDFがソースとして貼られていたことだ。
PDFを開いて「除名」と検索すれば、上記の結果がすぐに自分で確認できたはずである。だが誰もしなかったのである。誰もソースを確認せず、ノートの文面だけで判断して”多数”が「役に立った」のボタンを押したのだ。一体この機構のどこに「真実」への道が存在するのだろうか?..."

orange さんがブースト

Twitterのコミュニティノート(ファクトチェック機能)も、オンライン議論用プラットフォームのようなものも、結局提示された資料を読んで矛盾無くジャッジする能力が必要であり、さらにその上にそのジャッジに不備が無いかを検証してメタにジャッジする事も必要になるけど、
それが出来るような人の割合って、オンラインの議論を見てても10人に1人にも満たないと思えるし、単にサムズアップ式のモデレートに投票する人の中の割合ではたぶん1%にも満たないかも><
その中でどうやってジャッジする役を選別して権限を与えるのか?><

orange さんがブースト

Twitterのコミュニティノートがむしろデマ拡散機能にもなってる問題と、
オレンジが前に「むしろSNSは議論に向いてる><」って主張をした「SNSは議論に向いてないようなので別のプラットフォームが必要では?」って話が出てgironhub?が出来るに至った議論の時にオレンジが指摘したはずの、ジャッジ機能の難しさの問題、
同じ部分の問題かも><

orange さんがブースト

ファクトチェックは必要なもので、故にファクトチェックのファクトチェックも必要なので、
ファクトチェックに対するファクトチェックの機能(メタファクトチェック?><)が無いと、こういう逆にデマ拡散機能にもなりうるよね><

orange さんがブースト

[B! あとで読む] のり弁当の添加物表示ラベル画像は正確 偽造疑う指摘拡散も… | リトマス みんなとつくる ファクトチェック専門メディア b.hatena.ne.jp/entry/s/litmus-

オフィス回帰の動きは終わった…最新の調査で判明 | Business Insider Japan businessinsider.jp/post-272525

そもそも、石造りの鳥居ってどのくらい昔からのものなんだろう?><

倒れる鳥居 なぜ?地震と建築基準法 地域のシンボルを守るために | NHK | WEB特集 | 地震 www3.nhk.or.jp/news/html/20230

まだ揺れてる><(コーラの液面が揺れてる><)

ハンフォードサイト、とんでもなく広い><;

ハンフォードサイトのエリア内を走ってる><

"BigRigTravels LIVE from Ellensburg, Washington. ( Jul 21, 2:04 PM )" を YouTube で見る youtube.com/live/DD0ZUBQnlGo?f

20分くらい前(右上の時計が15時ちょうど)の辺りに、ワナパム湖(ワナパムダム)って所を通ってて景色ものすごくきれい><

"BigRigTravels LIVE from Ellensburg, Washington. ( Jul 21, 2:04 PM )" を YouTube で見る youtube.com/live/DD0ZUBQnlGo?f

orange さんがブースト
orange さんがブースト

まぁでも、こういう異常な企業、すくなくないんじゃない?

せいぜい晒し上げにおびえるがいい

古いものを表示
:realtek:

思考の /dev/null