新しいものを表示
orange さんがブースト
orange さんがブースト

即値とvolatileありで結果が変わるやつは「GCCの数学関数の定数畳み込みではMPFRが使われる」のが効いてそう(-fno-builtinで結果が変わらないということは<cmath>のatan2(float,float)には__builtin_atan2fが書かれていることが予見される)

スイッチサイエンスが「Somu Hacker」を販売開始 | fabcross fabcross.jp/news/2023/20230220

大きさわかんなくて1分くらい、ダグラスエンゲルバートのデモのキーボードの派生デバイスでそれでキーワードを入力するハードウェアかと思って、説明文との食い違いで「?????><;」ってなってた><

これ↓の派生デバイスかと><;
Firsts: The Keyset - Doug Engelbart Institute dougengelbart.org/content/view

orange さんがブースト

スイッチサイエンスが「Somu Hacker」を販売開始 | fabcross fabcross.jp/news/2023/20230220

ほほほほぅ?

さっきのチェックリストと作業設計の話のあれで、前にチェックリストの有用性をオレンジが熱く語ってるログを読み返してたら、ちょうどいいtwilogを引用してるの発見した><

チェックリストの意味のなさをいつも思ってたけど、まさにこれだわ。「こういうのでいいんだよ、こういうので」 - Togetter togetter.com/li/1726711

SFっぽい><><><

Appleが「送信者の声でiMessageを読み上げる機能」の特許を出願 - GIGAZINE gigazine.net/news/20230220-app

orange さんがブースト

まあ文字は音声や動画と違って目を専有するので、その辺りの情報の密度というか内容の濃さみたいなのへの評価がシビアになりがちなのも納得いく話ではあるけど

スレッドを表示

オレンジの親が極度のエッセー好き(おうちにエッセーの文庫本だけで街の小さな本屋さんの文庫コーナー並みにある)なので、オレンジの親ならこういうのも楽しく読めるのかなって気もする><;

orange さんがブースト

刺身のつまに醤油かけて食うのが好きな人だっているし、味がなかろうがメインディッシュにならなかろうが文字として読めることには違いないのでとりあえずはそれで十分

orange さんがブースト

訓話じゃなくて自分語りとして捉えていたので、まあこんなものではという感想

正解に至らない思索が有用である事には完全に同意だしオレンジも何度もそういう主張してるけど、でもこの文章はあまりにも遠回りで長すぎると思う><;
なんか視聴率を得る為に大して設定を考えてない適当な闇の組織を、複雑な背景があるかのように意味ありげに描写して話を引き伸ばしまくるアメリカのドラマみたい><;

mstdn.nere9.help/@orange_in_sp

この話、言いたい事としてはたぶん思考を巡らせることの大切さを説いていて現実は複雑であるという事も解いているんだろうけど、
それを実現する為に推理小説用語で言う所のフェアでは無い(答えに至る為に十分な証拠を提示して先に進めるという作業を行っていない)ので、かなりストレスフルな文章になってるかも><
現実は推理小説ほどフェアでは無いと言いたい文章であるからこそであろうからあれだけど><;

文章が冗長なオレンジが「冗長!!!!><;」って思う貴重な文章><

新幹線は山側にしか座らない | Books&Apps blog.tinect.jp/?p=80627

海外の日本語に機械翻訳したと思われる広告収入目当ての実話に見立てた小説サイトのやたら長くて対して中身の無い小説を最後まで読んじゃった時の事思い出した><;

orange さんがブースト

ていうか、作業設計をする時に、チェックリストに限らず指示に関門を設けていなければ、ある種の指示ミスでもあると思うかも><

型がゆるふわな言語でライブラリ作って変な値を投げ込まれても文句言えないし「ドキュメントを読め!」とか虚空に向けて叫んでもなんの解決にもならないのと同じ><

なんかそういうコンサルタントの人とかが「指差喚呼に頼りすぎるのは危険」とか言い出してくれたらよさそう><(実際危険だし><)

orange さんがブースト

指差喚呼だとだいたい現場猫インシデントになるのでチェックリストのほうが…という話は置いといて、なんかこうチェックリストのほうがかっこよくありません?っていう概念を広げて普及に努めたい

航空では、チェックリスト以外の場面でも、ダブルチェックの場面で、片方(例えば機長)が入力してチェックを求め、もう一方(例えば副操縦士)がチェックして確認ボタン実行ボタンを押す みたいな手順もあったりする><

チェックリストであれば、各項目を読んで実行したかの責任がチェックした(する)者に明確にあるので、実情とチェック項目が異なれば、「なぜチェックしたのか?」(または「なぜその項目を実行していないのか?」)を問い詰められるし、項目飛ばしも禁止にすれば、理解せず先に進んだことも、そいつの不正であるというシンプルな話になる><

古いものを表示
:realtek:

思考の /dev/null