orange
さんがブースト
AとBを前提にするとXが望ましいと考えられる、あるいはCが真ならXは望ましくないと考えられる、みたいな思考のグラフみたいなのをデータとして扱えると、考えをを共有したり再検討したりしやすそうで面白そう、と誰かが言っていた
それはそうだし、だからこそオレンジは「その選択をするとこういう事が起こるとこういう事例から予想出来るけど、どうするわけ？＞＜；」ってやり方で矛盾を突いてる事多いでしょ？＞＜
orange
さんがブースト
で、そういう個々人の “内面” を我々は行動の履歴からそれらしく推測することしかできないから、人間を人間として神聖化して扱う限り、真の意味で “社会” 全体にとって満足な目標を設定することはできない
orange
さんがブースト
社会が食糧自給率を上げようとするときその目標設定にはもっと別の価値判断が絡むし (たとえば兵力が不足しているという判断や、たとえば近隣から奪えるほど近隣の地理的な状況が良くないとか、たとえば国際的な立ち位置をどうにかしたいとか)、その “別の価値判断” についてももっと別の理由があるものだし、そういう絡まった連鎖を見ないといけない
if文的な判断にすべきかも＞＜
「もしこうするのであればこうすべき」って形＞＜
たとえば「将来的に食料自給率をあげるのであればこうすべき」とか、そもそもあげなくてよいのであればそれを実行しなくてよい＞＜
orange
さんがブースト
結局社会がどうあるべき、どういう判断が “正当” である、というのは、『人間とかいう肉の塊が相互作用して物理状態に変化が発生している世界』をどう解釈してどういう “意義” や “価値” を見出すかという主観的な価値判断なしには主張しえないわけで、その意味で個人の価値観や世界観への依存なしにこういった主張は存在できないし何かを「普遍的におかしい」と判定することもできない
それはその通りで、さっきも書いた通り人によって捉え方のモデルが異なるのはそうで、
それはそれとして、オレンジは社会的問題に関してオレンジが思いっきり損するような判断をすることすごく多いよ＞＜
合理的な判断の結果自分が損するのはしょうがない＞＜
もちろんオレンジの好みの方向になるかどうかはよく調べるけど、それが合理的ではない判断であると判明したら引っ込めてる＞＜
orange
さんがブースト
人間とかいう肉の塊が相互作用して物理状態に変化が発生している世界を見て、その上に「人々の生や幸福を追求することを要件としたシステム『社会』が稼動している」という解釈を発生させるのは、他ならぬ主人公である自分で、他の人が同様の解釈を『人間とかいう肉の塊が相互作用して物理状態に変化が発生している世界』に対して与えているとは限らないじゃん、という話です
orange
さんがブースト
そもそも “社会” がそのようなものである (べきである) というのが価値観フィルタを通した世界の見え方だという話をしています
orange
さんがブースト
主観不在でできることなんて、物理法則に基く “予測” くらいしかありえない。
それは社会の問題に対して目標や意義を見いだして組み立てていくやり方で条件に対応する結論をだすんじゃなくて、単にその一個人が自身が得する方法を述べてるだけじゃん？＞＜
すごく簡単に言うと、社会的な問題に関しての議論で「自分が死んだあとはシラネ」的な話が出るのはおかしくない？＞＜
それってただ当人が当事者視点の利益に基づいて判断してるのであって、社会の存在意義等を組み立ててそこに立脚しての判断じゃないじゃん？＞＜
それはそうだしaccountabilityに欠ける判断が行われる場面は現実に多々あるかも＞＜
ただ、科学的な判断とか合理的な判断をうたう場面で一貫性の無い利己的な判断を行うのはちゃんちゃらおかしいかも＞＜
みたいなことが言いたい＞＜
orange
さんがブースト
それは accountability を重視するような “良き市民” であろうとする価値観のあらわれにすぎないのでは
たとえば、何らかの利益が得られる施設の誘致がA市とB市で行われていて、どちらにその施設は作られるべきかについて、どちらかに住んでいようが全然遠くの話であろうが同一の結論に導かれるロジックを組むべきだし、
全然遠くの話と同一の話が自身の住む地域で後に起こった場合に、そのロジックで自身の利益が阻害されようが、自身が絡むか否か以外の条件が同じであれば、そのロジックにのっとって、自身の利益が阻害される決断をすべきかも＞＜
それをしないのはaccountabilityに欠ける＞＜
思考モデルが属人的なものであるというのは完全にそれはそうだし、異なる思考モデルを持つ人が納得しないのは完全にそれはそう＞＜
それはそれとして、条件が同じ場面で我田引水的な当事者の変化により結論を変えるのはおかしいかもって思うかも＞＜
orange
さんがブースト
その属人的な考えが多くの人々からの、あるいは当人が理性的であると判定するような対象の人々からの共感を得られるかというのはまた別の話であって、属人性を証明するものでも否定するものでもない
orange
さんがブースト
こと “社会” について考えるとき、最終的な判断の根拠のチェーンが最後には自分の信念や世界観に繋がっているのは避け難いことだし、観測と予測以外のあらゆる判断や決定は属人的なものであると言わざるを得ないのでは
・・・なのでオレンジが何らかの社会的な問題について考える時は、そこにオレンジが存在しようがしなかろうが同じ結論になるように物事を考えてるし、それは現在であってもオレンジがどう考えてもすでに死んでる未来であっても、行った事がない外国であっても、あるいは架空の世界の事例でも、前提条件を見いだして同一の前提条件であれば同一の決断を下す＞＜
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
