orange @[email protected]

それはその通りで、さっきも書いた通り人によって捉え方のモデルが異なるのはそうで、
それはそれとして、オレンジは社会的問題に関してオレンジが思いっきり損するような判断をすることすごく多いよ＞＜
合理的な判断の結果自分が損するのはしょうがない＞＜
もちろんオレンジの好みの方向になるかどうかはよく調べるけど、それが合理的ではない判断であると判明したら引っ込めてる＞＜

それは社会の問題に対して目標や意義を見いだして組み立てていくやり方で条件に対応する結論をだすんじゃなくて、単にその一個人が自身が得する方法を述べてるだけじゃん？＞＜

すごく簡単に言うと、社会的な問題に関しての議論で「自分が死んだあとはシラネ」的な話が出るのはおかしくない？＞＜
それってただ当人が当事者視点の利益に基づいて判断してるのであって、社会の存在意義等を組み立ててそこに立脚しての判断じゃないじゃん？＞＜

それはそうだしaccountabilityに欠ける判断が行われる場面は現実に多々あるかも＞＜
ただ、科学的な判断とか合理的な判断をうたう場面で一貫性の無い利己的な判断を行うのはちゃんちゃらおかしいかも＞＜
みたいなことが言いたい＞＜

たとえば、何らかの利益が得られる施設の誘致がA市とB市で行われていて、どちらにその施設は作られるべきかについて、どちらかに住んでいようが全然遠くの話であろうが同一の結論に導かれるロジックを組むべきだし、
全然遠くの話と同一の話が自身の住む地域で後に起こった場合に、そのロジックで自身の利益が阻害されようが、自身が絡むか否か以外の条件が同じであれば、そのロジックにのっとって、自身の利益が阻害される決断をすべきかも＞＜
それをしないのはaccountabilityに欠ける＞＜

思考モデルが属人的なものであるというのは完全にそれはそうだし、異なる思考モデルを持つ人が納得しないのは完全にそれはそう＞＜
それはそれとして、条件が同じ場面で我田引水的な当事者の変化により結論を変えるのはおかしいかもって思うかも＞＜

・・・なのでオレンジが何らかの社会的な問題について考える時は、そこにオレンジが存在しようがしなかろうが同じ結論になるように物事を考えてるし、それは現在であってもオレンジがどう考えてもすでに死んでる未来であっても、行った事がない外国であっても、あるいは架空の世界の事例でも、前提条件を見いだして同一の前提条件であれば同一の決断を下す＞＜

x自信
o自身
＞＜；

主人公が自分であろうが他人であろうが、同一の状況でそれ以外の条件が同じである場合に、一貫性を持って客観的視点で同一の結論を導きだすのが科学であって、そこに矛盾が生じるのは科学的視点とは言えないと思う＞＜

ついでに脱線して言うと、学者の人が自信の利益に直接的なり間接的なり影響がある場面で、その学者の分野の学術的な視点による結論を出さずに自信や周囲の利益を優先した判断を行う場面を見ると、すごく「なんだかな・・・＞＜」って思う＞＜

シムシティ的視点で見るか、それともFPS的視点で見るか？＞＜

プログラマとかそっち系ではない人がシステムの健全性やシステムの存在意義に照らし合わせた挙動よりも主観的に個々を重視するのは別にあれだけど(？＞＜；)、プログラマとかそっち系の人々がシステムの健全性や(以下同文)よりも主観的利益を優先してる場面を見ると、オレンジ的には「どういう事なの？＞＜；」って不思議＞＜

(フォローしてない人のtootまでたどって読んだエアリプ)
人間社会って人間の為にあるということを忘れちゃダメかも＞＜(この文脈上の"為にある"というのはその要求の上に立脚してるみたいな意図)
元々全ての概念が人工的なもの＞＜