orange @[email protected]

オレンジ的には「うちのホームページはw3mで表示するには利用料が100万円必要なんだ！ 今すぐ払え！」みたいなのとyoutubeの主張は同じでしょって言いたい＞＜
youtubeの言い分がおkなら通常のウェブサイトの閲覧者に著作権と無関係にライセンスを表示する前から制限を課したり料金を請求することまで可能になってしまうし、現実には消費者保護の仕組みからそんなことできないんだから、つまりyoutubeの無理な主張も通らないでしょって言いたい＞＜

ただし、youtubeがそういった権利を主張し始めたら別で、その著作物の権利を主張し始めたら、youtubeが自らを著作権者であると偽っているか、または、ライセンスを受けているにもかかわらずライセンス上の義務を果たしていない(つまり違反な状態である)事になるよね＞＜

(＞＜のタイポなんてなかった＞＜；)

その制限する権利なんてものはそもそもないでしょ？＞＜
って言ってる＞＜

youtubeが間抜けなことをしてる事を指摘してるややこしい事を取っ払って簡潔にいうと

画面キャプチャだろうがキャッシュから掘り出そうが、youtubeが著作権を持たないCC-SAなライセンスの動画をダウンロードする閲覧者に対してyoutubeはそれをさまたげる実効的な権利は持っていない＞＜
かも＞＜

感染性のあるライセンスでもアップロード者は別の経路で義務を果たせば問題ないので問題ないかも＞＜
一方でyoutubeは閲覧者に対して制限を課せると主張するのであれば自らが著作権を得たと主張することになり(そうじゃないと無理筋なので)、当事者になるので、アップロード者はライセンスに違反していないのにyoutubeだけが感染性のあるライセンスに違反している事になるかも＞＜
かも＞＜

youtubeの無茶な主張が通るならば、適当なウェブサイト(日記でもなんでもいい)をやって、ライセンスをわかりにくい場所において、訪問者に「勝手に閲覧したな！　閲覧の負荷分ののサーバー使用料払え　具体的に言うと10万円」みたいなことまで合法になっちゃうかも＞＜

アップロード者がどうであろうが閲覧者には実効的な制約が及ばないので、閲覧者に対しては全く意味がないでしょ？＞＜ ってオレンジは主張してる＞＜

すごく単純に＞＜
一般的なウェブサイトで特にライセンスに同意させる場面もなかった場合に「このウェブサイトは閲覧何秒辺り何円かかるんです　金払え」とあとから言って通じるか？
みたいな話かも＞＜

オレンジの解釈は「『youtubeが』二次的な著作物にした(改変した)」とみなさなければ、そもそも単なる閲覧者に制限を課す権利は実際には発生しないであろう
ってこと＞＜

SoundCloud、アレンジ版(耳コピリミックス)をアップしていいのかわかんなくて使ってない＞＜(大量にあるってことはおkそうだけど)

youtube側の回答は「w3mでサイトを閲覧したら著作権法違反！」くらい無茶な主張＞＜