orange @[email protected]

(＞＜のタイポなんてなかった＞＜；)

その制限する権利なんてものはそもそもないでしょ？＞＜
って言ってる＞＜

youtubeが間抜けなことをしてる事を指摘してるややこしい事を取っ払って簡潔にいうと

画面キャプチャだろうがキャッシュから掘り出そうが、youtubeが著作権を持たないCC-SAなライセンスの動画をダウンロードする閲覧者に対してyoutubeはそれをさまたげる実効的な権利は持っていない＞＜
かも＞＜

感染性のあるライセンスでもアップロード者は別の経路で義務を果たせば問題ないので問題ないかも＞＜
一方でyoutubeは閲覧者に対して制限を課せると主張するのであれば自らが著作権を得たと主張することになり(そうじゃないと無理筋なので)、当事者になるので、アップロード者はライセンスに違反していないのにyoutubeだけが感染性のあるライセンスに違反している事になるかも＞＜
かも＞＜

youtubeの無茶な主張が通るならば、適当なウェブサイト(日記でもなんでもいい)をやって、ライセンスをわかりにくい場所において、訪問者に「勝手に閲覧したな！　閲覧の負荷分ののサーバー使用料払え　具体的に言うと10万円」みたいなことまで合法になっちゃうかも＞＜

アップロード者がどうであろうが閲覧者には実効的な制約が及ばないので、閲覧者に対しては全く意味がないでしょ？＞＜ ってオレンジは主張してる＞＜

すごく単純に＞＜
一般的なウェブサイトで特にライセンスに同意させる場面もなかった場合に「このウェブサイトは閲覧何秒辺り何円かかるんです　金払え」とあとから言って通じるか？
みたいな話かも＞＜

オレンジの解釈は「『youtubeが』二次的な著作物にした(改変した)」とみなさなければ、そもそも単なる閲覧者に制限を課す権利は実際には発生しないであろう
ってこと＞＜

SoundCloud、アレンジ版(耳コピリミックス)をアップしていいのかわかんなくて使ってない＞＜(大量にあるってことはおkそうだけど)

youtube側の回答は「w3mでサイトを閲覧したら著作権法違反！」くらい無茶な主張＞＜

ていうか、CCに限らずあらゆる感染性のあるライセンス(って言うと怒る人いっぱいいるけど)が影響する動画をyoutubeにアップロードすると『youtubeが』著作権を侵害してる状態になる事になるかも＞＜

超簡潔にいうと、youtubeはありもしない権利を主張していることになる＞＜(簡潔すぎて意味不明かも)

youtubeの回答が通るにはyoutubeが著作権を有すると判断しなければなりたたないのでつまりSAなCCのライセンスにyoutubeが違反していることになり、youtubeが著作権を侵害していることになる＞＜