orange @[email protected]

オレンジ的に『文系』を逃げの言葉として矛盾し破綻してる考えを正当化するのがなんで「学問の上でも」許されるのかさっぱりわからない＞＜

オレンジが大好物な（？）自滅してる文章＞＜

"何しろ昔から様々なものやことが嫌いで仕方がなかったし、今さらそれを更生できる見込みもないだろう。だから、「嫌いなものは嫌い」と割り切るしかない"
（略！＞＜）
"別の領域の物事について考えることを積極的に放棄する場合も見受けられる。例えば「自分は理系だから、社会や政治や倫理のことについてはわからないし、そんなこと考えなくてもいい」と思っている人にはしばしば遭遇する。しかし、社会や政治についての思考を放棄することは民主主義社会の市民としての責任を放棄することであるし、倫理についての思考を放棄することは人として最低限期待される責任をも放棄することにつながる。"
https://note.com/davitrice/n/n714eb54bf8c4

この人を批判する文章になった＞＜ｂ

こんなのを入試問題に使っちゃうのが文系＞＜
てきとうな参考リンク
東大入試合格には「知性的」であってはいけないのか？ – アゴラ http://agora-web.jp/archives/1671411.html

入試問題に使った部分だけでも矛盾があって破綻してるんだよ？＞＜
万が一で超好意的に「もしかして、どう破綻してるのかを指摘するのが正答？＞＜」ともちょっと思ったけど、学習塾屋さんのお手本回答見る限りそういうもんでも無いらしい＞＜

ていうかこの記事書いた人、文系で理系軽視っぽい？＞＜
最初の記事だけ読んだ時に「（この破綻具合はたぶん文系？＞＜）」って思ったらほんとにそうだったので「だよね＞＜」ってなった＞＜

他の記事もつなげるともっとコケに出来るね＞＜；　穴だらけなので＞＜；
https://note.com/davitrice/n/n866c9aa43b33

オレンジはこの筆者が"学問ごっこ"と称するものに近いものをきっかけとして、「その分野もおもしろそう＞＜」って、独学して趣味（？）を増やしていったわけで、こいつ（！）は、そういう風に深く知る分野を増やしていけないだろうなって思う＞＜

この筆者が学問としてどうなのかはそれこそオレンジは「学問とは？」がよくわからないので答えようが無いけど、「この筆者が本質的に異なる考え方を学ぶ事が苦手であろう」ということは文章から示す事が出来るよ＞＜
学問って『本質的に異なる考え方を学ぶ事』を避けて出来るの？＞＜　知らんけど＞＜（！）

そもそも冒頭の
（前略）"だから、「嫌いなものは嫌い」と割り切るしかない。"
なにこれ？＞＜；
「どうして自分は嫌いなのか？」にも興味持てないの？＞＜；

"歴史学専攻の女子学生が"（以下略も）
「なるほど、歴史学から見るとそういう風にも見えるのか＞＜」
とこの筆者は思えないんでしょ？＞＜
じゃあこの筆者かなり狭い考え方のままなんでは？＞＜

それぞれの専門を持ち寄ってもらう事で自分が専門では無い分野からの見方を授けてもらうんだよ＞＜
それができないからむしろ
（長いから短く変な引用するけどこの文の前後）
"だが、自分が理系であると称することで他の領域についての思考を放棄することを正当化する人は多いし"
こうなる＞＜
https://note.com/davitrice/n/n714eb54bf8c4

これおもしろいけど思いっきり反論できる＞＜

ほんとにB型だし、ほんとに「B型でしょ？」ってものすごく言われる＞＜

血液型占いも、
「科学的根拠は全く無いけど、オレンジは『絶対B型でしょ！？』って99パーセント言い当てられるので、オレンジがB型であるという点だけ血液型占いは正しい＞＜（？）」
って定番の持ちネタ（？）にしてる＞＜

x起こってた
o怒ってた

誤変換もゆるい＞＜；

オレンジは、前はわりとそういうの起こってたけどわりといまはゆるくなった＞＜
みんな大嫌いな（？）カラパイアがそういうの紹介する時に「これは完全に占いでお遊びなので」って注意書きをした上で紹介するの偉いなって＞＜