orange @[email protected]

雰囲気だけ知っても実際に使えなきゃ意味なくない？＞＜
「さんすう、雰囲気だけわかった」
「りんご5つずつ3人に配ります。りんごは何個必要でしょうか？」
「なんもわからん」
じゃわからんのままだし＞＜

生徒が言うなら別にいいけど＞＜

プログラミング既に出来て教えようって場面にある人がNHKのを「こういうのでいいんだよ」って言うなら、まぁ便利な教材としてあれだけど、「プログラミング出来ないしどうやって教えればいいの？」って人が「こういうの(以下同文)」っていうの、学ぶ側として「簡単そう」って感想だけであって、役に立つように知識がつくかどうかどうやってわかるのか？＞＜

ていうか、プログラミング的思考が「計算機で実際にやってみる」抜きで教えられるんだとしたらすでに義務教育終わった時点で他の教科(算数とか理科とか図工とか)からある程度学んでるんじゃないの？＞＜って気がするし、そうじゃないどころか教えられる教師が足りないって惨状らしいし、専用に学ぶ必要があるってことだし、便利な道具である計算機をわざわざ避けるの効率悪そう＞＜

例えば飛行機の操縦なら座学だけじゃなくシミュレータもってなるけど、それは実機で練習するのがコストとリスクがとんでもないからで、
プログラミング的思考を学ぶのに実際に計算機を使うコストとリスクは十分に工夫されれば代替教材より小さいであろうから、組み合わせるにしても避ける意味あんまりないかも＞＜

実際にプログラミングしたものを計算機で実行すれば機械的に検査される(機械だし)っていうのすごく強いよね＞＜
電子工作も回路図紙に書くだけだと上達しないし他の物事でも実際にやってみるなりシミュレータで動かすのって学習効率に対して強力＞＜
プログラミングの場合、シミュレータも実際もあんまり変わらんというか本質的な違いがない(VMはシミュレータか？的な)んだし、何らかの実際に環境(すでに使われてる日本語Logoでもおk)でやる方が手っ取り早い＞＜

（空自の）F-35AはAuto-GCAS（名前変更されたかも？）が開発間に合わず未実装だったのでこんな事に・・・＞＜

Ｆ３５の墜落事故、原因は操縦者の「空間識失調」の可能性＝防衛省 - ロイター https://jp.reuters.com/article/self-deffence-ministry-f35-idJPKCN1TB0BT

フライトシムでの実装例＞＜
F-35B GCAS system - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=dG5kMqUJwKE

Auto-GCASってこれ＞＜ 戦闘機さんが落っこちそうになるとパイロット無視して勝手に水平飛行するシステム＞＜
＞＜が出てくる＞＜（？）

Auto-GCAS Performs Fourth Confirmed Save | NASA https://www.nasa.gov/centers/armstrong/features/auto-gcas_performs_fourth_confirmed_save.html

！＞＜

Auto GCAS team presented with Collier Trophy > Edwards Air Force Base > News https://www.edwards.af.mil/News/Article/1880090/auto-gcas-team-presented-with-collier-trophy/

要は、突然「だめっぽい！」ってぶん投げられても人間は「えっ？　えっ？」ってなって何も出来ない場合が多いってこと＞＜

この事例知らなかったけどこれはちょっとだけ意図と違う・・・＞＜

ちなみにエアバスの発想は、『人間がコケた時に飛行機さんが人間から権限を剥奪する』って発想なので、少なくともエアバスらしい面で言うと壊れたらぶん投げとは逆＞＜
（だからこそ中華航空機事故が、エアバスの思想の正しさを自ら自分ところの欠陥機で証明した事例って言える＞＜）
（もちろんエアバス機でも大規模にぶっ壊れたら人間がどうにかする＞＜；）

書いた＞＜

コケたときだけ人間にぶん投げの方が人間に高度な技術が要求される (#.3737232) | 高度な運転支援システムはドライバーをダメにする？ | スラド https://srad.jp/comment/3737232

🈚