すごく前にも書いたけど、失敗する前提で余裕をもって物事を組み立てることが出来る人ってかなり少ないっぽいかも＞＜
失敗する前提で物事組み立てないので、常に『失敗するととんでもないことに』なってしまうので、失敗出来ない世界に住んでいて、『失敗出来るように作る』ことに思い至らない悪循環＞＜
orange
さんがブースト
こういうの、「失敗を恐れない」とかそれ以前の問題で、「失敗してもマズくない状況や考えても実行されない概念などの存在を認識できない」という思考フレームワークの欠陥なんじゃないかと思っていて、そういう人々に「コンパイルエラーは怖くないよ」とか「人を疑うことは大事だよ」と説明しても通じるものではないだろうと
orange
さんがブースト
そういう人たち、邪悪な「仮定」で物事を考えられないのよね。思想と行動が区別できなくて、仮定と事実も分けて考えられないから。
twitter とかで「もし〇〇なら✕✕」に対して「〇〇なんですか！ひどいですね！」みたいな日本語読めてなさそうな吹き上がり方してる人はたぶんそのタイプ
orange
さんがブースト
オレンジが問い詰める形で物事教えたり、コーナーケース(？ エッジケース？)をつつく形で議論進めたりするのも、プログラミング(等の設計)での仕様にあわせる作業に近い感じかもって思ってる＞＜
それが出来ればたぶん出来るんじゃん感＞＜
ていうか、プログラミングの世界に慣れてない人々、失敗を恐れまくるの、「文化の違い！＞＜；」って感じ＞＜
orange
さんがブースト
批判的な物の見方とか邪悪を想定する考え方、どうしても育ちか性格の悪さみたいなのが必要な気がするんだよなぁ。或いはある種の冷酷さとか。
先天的な素質だと思いたくはないんだけど
この前話題になった閏年計算とか、仕様を読む入門として良さそう＞＜
でも、初学者は絶対挫折するので、最初は仕様をひとつずつ出すといいのかも？＞＜
(ほんとにほんとのにほんとの初学者相手なら『入力された数が4だったらtrueを返す』くらいから＞＜；)
じゃないと言語能力云々以前に、『仕様を設計に反映させるということ』がもやっとしすぎて、重要性を認識できず(役立つことが書いてあると思わず)真面目に読まないと思う＞＜
設問じゃなく教え方の方で言うと、(ある程度単純な)仕様を提示して作らせて、動かして適合してるか見て(意図としてはここで失敗してほしい)「ハイ、駄目＞＜＞＜＞＜」って楽しく失敗して、失敗することにより仕様をよく読むみたいな考え方というか習慣というか、設計のしかたというか、そういうの身に付け無いと仕様を読めるように(言語力って意味じゃなく設計に反映させる意味)ならないと思う＞＜
元の調査データ全文はお値段百万円くらいするっぽい＞＜；
(雑な統計だから単純にはこういう話じゃないけど)例えばオレンジは23.9 million人(0.31％)の方には含まれてなさそう＞＜
・・・っぽい統計っぽさ＞＜
「プログラミング出来る人」じゃなく「現に開発者である人」に近いっぽいし、能力の話じゃなさそう＞＜
23.9 million / 77億 = 0.0031038961
？＞＜
Evans Data Corporation | Global Developer Population and Demographic Study 2019 Vol. 1 https://evansdata.com/reports/viewRelease.php?reportID=9
orange
さんがブースト
大西洋横断目指す6人の乗組員と一緒に飛行船に乗り込んだ猫「キッドー」の物語（アメリカ） : カラパイア http://karapaia.com/archives/52282718.html
ノーベル平和賞のアビー首相 対立あおる動きを非難 エチオピア | NHKニュース https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191027/k10012152321000.html
ていうかこの飛行機思い出した＞＜(これ、フランスの軍人さんを運ぶとき(PKO関連輸送だったかも)にも使われた事がある＞＜)
F-GSEX | Boeing 747-312 | Corsair | Malcolm Bezzina | JetPhotos https://www.jetphotos.com/photo/491178
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
