orange @[email protected]

ツイを見てきたら城山ダムが放水してることに対して台風が来るのはわかってるのになんであらかじめ放水しとかないの？ってpostしているひとがいて、めっちゃ放水して減らしてたんだよなあ…となった

森林公園はあるけばある

東武動物公園は動物公園ありそう(というか目の前にある)けど南栗橋は未知の世界っぽそう 中央林間は林間の中央ではなかったし森林公園も森林公園がなかった

1年前やん！(月日しか見てなかった)

CNN.co.jp : ハリケーンの強さの階級、「カテゴリー６」を創設すべきか https://www.cnn.co.jp/fringe/35125826.html
っていうかCNNが1月前くらいにこういう記事だしてたんね

・・・なので、オレンジは誤報に対する許容度がかなり高い＞＜
この考え方は、よくある『デマに騙されないで』だけのメディアリテラシーの考え方変え方から見ると奇抜かもしれないけど、災害や事故時に「少ない情報でどうより安全な行動をとるか？＞＜」「混乱している中でどう情報を収集するか？＞＜」という発想で見るとそれほど奇抜では無いかも？＞＜
未確定な情報をすべて「わかりません」にするだけでは、災害からの避難も出来ない＞＜

世の中の一般的なメディアリテラシー論、基本的には「誤った情報に騙されないで」、「未確定要素があり曖昧で不正確な情報に振り回されないで」、「少ない情報で結論を出さないで」みたいな考え方が多いと思う＞＜
オレンジのメディアリテラシーの考え方は全く逆で

「基本的に多くの情報にはエラーも含まれる＞＜ 行政等の公式や権威があるものでも＞＜」

「情報が少ない情勢から効率よく情報を集めるには、信頼出来ない情報源からの情報からも有用な情報を抽出する必要がある＞＜ 特に『どう誤解し誤った情報を発信したのか？＞＜』という情報は、表面的な情報よりもとても多くの情報を持っている事が多い＞＜」、

「"結論"は、その時点の情報に照らし合わせて『最も妥当であろう』というものであり、固定されるものでは無い＞＜ 情報に対しても、そして結論も、『どのその程度可能性が高いか？』という確度の情報と根拠をセットにして『であれば、こうであろう』という形をとるべきかも＞＜ 常に新しい情報を得よう、"結論"が正しいか検証し続けようと考えるのであれば＞＜」