orange @[email protected]

オレンジは執念深いから「プロなのにオレンジ以下！＞＜」って言えるところまで調べまくりたがるし、(自称)専門家の誤りを指摘して「ほらね！＞＜」ってしてる＞＜(特に航空関連で＞＜)

あらゆる事柄に関して無限にそういう検証をするのは大変すぎるし不可能だし、だからこそ要約である報道が役に立つけど、災害時なんかに不足し正確性も不明な情報を自分達の為に活かすには、そういうのが必要かも＞＜ じゃないと「デマ？ マジ？」って人に聞くだけの人になっちゃう＞＜

エスパーして(比喩表現)、なんだかよくわからないながらもその人なりの知識を総動員してどうにか伝えようとしてるある意味貴重な証言者による(わりと意味不明だったりする)話も推定しながら活用するのって、色々な場面でわりと大切かも＞＜
(そういう細かいところも見れないと、貴重な証言かもしれない話もありふれた話として見過ごしちゃう＞＜)

ちゃんと実例を思い出せないけど、災害に関する論文での調査や事故調査報告書での目撃者からの聞き取りとかで、架空の例で書くけど「地点A及び地点Cの複数の目撃者のみ、直前に赤い光を見たと口述している」みたいな検証とかあるじゃん？＞＜ ・・・・そういうのアレかも＞＜(語彙力)

数時間前？に書いた気がする話(新聞云々の話と電波塔って言葉の話)と昨日書いた話とも関連するけど、そういうわりと同じっぽい話複数を細かく見て、細かい違いや共通点を見いだして活用するのも、情報の・・・・・・アレかも＞＜(語彙力ヤバイ)

国見さんが言及してた人、単にそれだけの話ならまあ個人のアレだけど、論理学の話の後にそういう事言い出すのって自分で自分の論をゴミにしてる感がある＞＜

文脈わかんないけど、災害の体験者の口述って防災に不可欠かも＞＜

例えば、まちトドンにアカウントを作るきっかけになった、きびたきトンネルの話も「変なトンネル！」ってだけならそれで終わりだけど、「どうしてこうなった？」って話だと(死傷者は出ていないけど)災害の話になるし、「そういう分岐してバイパスさせるトンネルが作られるようになった大きなきっかけは？」って話になると、豊浜トンネル事故の話になるしそれは人が死んでる＞＜；

話題ふたつごっちゃになっちゃったけど、
ディープになると横にも分野が広がって「範囲外？＞＜；」ってなっちゃうって話と、
事故や自然災害の話ってあんまりしたくない人多いのかも？＞＜；

オレンジ的には、乗り物の話には事故の話が付き物で、街づくりとかの話には自然災害の話が付き物って思って、あんまり遠慮せず事故や災害の話を絡めるけど、一歩引いてみると、マニアックな話題の輪の中でもそういう話してる人少ないなって＞＜；

みたいな感じで、特化型インスタンスがある分野でも分野によってはnere9周辺コミュニティ(？)の方がディープみたいな傾向わりとある気が＞＜(特に乗り物系)

なので例えば具体例で、都市や街づくり系のネタでも、災害関連の話は まちトドンには向いてないかも？＞＜；みたいになって、結局あらゆるマニアックな事を受容してるっぽさがあるnere9の方で書いてる感＞＜

そういえば、マニアックな話題って、テーマインスタンスにもアカウントあるならそっちにもって思っても、テーマインスタンスの普段の話題の範囲みたいなのを考慮してしまって、ディープすぎると「もしかして、これは範囲外？＞＜；」って思っちゃうのもあれかも＞＜

変なの＞＜

地質学者の方々、被災地の地形でたぶんうぉぉぉってヘヴン状態になっても被災者がいるので神妙にならないとアレだろう点が大変そう＞＜；
土木施工の防災関連の号の写真も、なんかこう「この地滑りいいよね！」って感じの写真多いっぽさがある＞＜；