orange @[email protected]

であればこそ、方法論の前に十分なメンタルモデルが欲しい、という発想になるわけです(最初の話に戻った)

逆に言えば、「前提となる環境等を十分に調査・把握しないうちから設計をしようとしたって真っ当にできるわけがない」みたいな話になるかな？

「ソートせよ」が存在しないというのは、命令の一覧を眺めることで知ることができるわけで、それは設計という作業を通して知るべき知識ではなくて、設計に先立って把握しているべき条件や知っているべき知識から察せられるべき事柄ですよね

その「できるのかを知る」は低位のレイヤーにいくとたとえば「コンピュータアーキテクチャを知る」などになるわけで、それは必要な知識かもしれないけど、やりすぎればもはや設計とは別のレイヤーではと思います

たとえば CPU で実行可能なあらゆる命令が列挙されているとして、それはソートアルゴリズムを必然的に記述できるので設計が完了しているとは見做せませんよね

それはバックトラックと再帰的な問題の分割により達成されるものなので、前提条件と無関係では……？
そもそも「よく考えたら出来ない」というのがどう判定されるかというと、「操作の最小単位まで分割できなかった」という条件によるわけで、結局最小単位がわかっていないと失敗判定もできないような

「操作を組み上げるのではなく、問題をだんだん分割していきましょう」というのと「最小単位がわかりません」というのは独立していると思うのですが

それは最小単位を組み合わせて大きなものを作ろうとするから混乱するのであって、それはまあわかるんですが。
かといって、大きいものから分割していこうというとき、最小単位を隠すというのは回答者にとってストレスフル(かつ実践的とは限らない)のではないか、というのが考えです

で、私の言う「完了条件」というのは、「目的の動作を、『片手で一度に一枚までカードを持つ』などなどの前提条件を満たすような操作のみに分割できたこと」という風なものです

ここで「カードを持てるのは片手までです」とか「一度に注視できるカードは一枚までです」とか、そういう前提条件の提示は、ソートアルゴリズムを設計するうえで解答を記述することにはなりませんよね

たとえばトランプを並べ替えるソートを設計するとして、両手での swap を使って選択ソートを表現できた人がいたとして、「でも両手は使えないよ？」と後から言われるとイラッとするわけで、であれば最初から「カードを持てるのは片手までです」と提示してほしい、というレベルの話です

「設計という作業の完了条件(メタな条件)を誰が判断するか」という話で、まあ普通に設計者がそれを判断するものだと思います。
であれば、その完了条件は「そこまで分割したならこういう部品がありますね！」という(教えられる側から見て偶発的な)指摘のみに依るのではなく、教えられる側が最初から参照できる場所に「おっ、これならもうこの部分の設計は完了したといえるな」と判断できるように提示されているべき、という意図の話です