orange @[email protected]

「操作を組み上げるのではなく、問題をだんだん分割していきましょう」というのと「最小単位がわかりません」というのは独立していると思うのですが

それは最小単位を組み合わせて大きなものを作ろうとするから混乱するのであって、それはまあわかるんですが。
かといって、大きいものから分割していこうというとき、最小単位を隠すというのは回答者にとってストレスフル(かつ実践的とは限らない)のではないか、というのが考えです

で、私の言う「完了条件」というのは、「目的の動作を、『片手で一度に一枚までカードを持つ』などなどの前提条件を満たすような操作のみに分割できたこと」という風なものです

ここで「カードを持てるのは片手までです」とか「一度に注視できるカードは一枚までです」とか、そういう前提条件の提示は、ソートアルゴリズムを設計するうえで解答を記述することにはなりませんよね

たとえばトランプを並べ替えるソートを設計するとして、両手での swap を使って選択ソートを表現できた人がいたとして、「でも両手は使えないよ？」と後から言われるとイラッとするわけで、であれば最初から「カードを持てるのは片手までです」と提示してほしい、というレベルの話です

「設計という作業の完了条件(メタな条件)を誰が判断するか」という話で、まあ普通に設計者がそれを判断するものだと思います。
であれば、その完了条件は「そこまで分割したならこういう部品がありますね！」という(教えられる側から見て偶発的な)指摘のみに依るのではなく、教えられる側が最初から参照できる場所に「おっ、これならもうこの部分の設計は完了したといえるな」と判断できるように提示されているべき、という意図の話です

その土台の形が最初に提示される必要があるのではという話をしていたのですが……

「自分で気付く余地がある」というのは大事だと思っていて、それがないと「自分で気付けたかもしれないことも、インストラクターから全て指摘されるまで確定できない」という他人に制御されている感が強烈になる

それは提示されることと活用することを同一視しているから発生する懸念であって、たとえば数学書で定義を覚えていなければ後から戻ってもう一度閲覧できるのと同じように、提示された条件も指摘された後で戻って確認することもできるわけです

もっと小さな問題で考えるなら、「加算できる機械があります」という前提条件と「こうすると加算ができます」という知識はそのまま交換可能ではないわけで、設計を試してもらううえで、後者を考え出す必要がないのであれば、前者の条件を事前に与えるべきなのでは、ということです

「ソートは与えられているので今回その中身を考える必要はありません」という条件と、「こうするとソートができます」という知識は全く別の話で、たとえば後者を知っていたからとして今回の設計でそれを使うとは限らない(それを掘り下げるべきではないかもしれない)