orange @[email protected]

石油でどうにかは色々無理だけど、せめてカルシウムカーバイドからどうにかしてポリエチレンとか作ってみたい・・・＞＜(作り方わかんないし作れない＞＜；)

オレンジは、石油化学工業まるごと自作してみたいという意味で自分用の油田ほしい・・・＞＜；

Adaが言う正しいって、だいたいどの段階でもヒューマンエラーを起こさないという基準での正しさかも？＞＜ 型ありきどころか型チェックありきでとにかく型を作れってなってたり、haskellerが言う「型ありき」が裸足で逃げ出すレベルの頑固な仕様かも？＞＜(使ったこと無いけど＞＜；)

移植性の良さは、実際に使用するユーザー(Cで言うならCでプログラミングする人)からみたデザインの正しさとは別だし、
https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/99697943444572728
にも反するかも＞＜

頑固に「正しいこそ正しい」って発想の言語、良し悪し抜きで言うとAdaかも？＞＜

ていうかCこそ「デザインなんて正しくなくてもいい！ それよりも移植性を」って言語の代表なんだから、将来まで見据えたデザインのただしさと言う文脈で出すとあれかも＞＜(デザインが正しくなくても普及する方が正しいって戦略でその通り勝利したという意味では正しい＞＜)

Cって単にUNIXの移植性の意味での将来性を重視してた、それこそworse is betterなUNIX的発想の言語なんだからそりゃそうでしょ・・・・＞＜

新しいものをホイホイ作らないで将来を見据えてデザインされたソフトウェア、例えばNTがある＞＜(ユーザーに届く形でUXではホイホイ変えまくりの部分もあるけど、少なくとも基礎の部分はUNIXを強く嫌って「最初から正しく書け」って発想のカトラーらしいOSかも＞＜)

うん＞＜； だからworse is betterは正しくないし、正しいか正しくないかの基準をどこに作るか？って事になるし、現在の現実のソフトウェアのUXデザインはユーザーが悪いと言えるレベルに全く達していない(製品の良し悪しではなく、例えば約束という発想が不十分とかそういう面)なのでユーザーのせいにしてはいけないと言いたい＞＜；

ちなみに1987年と今だと旅客機の操縦環境ある意味全く違う＞＜ 航法や管制が全く違うと言っていい状況＞＜ A320はその変化後を想定してデザインされてる＞＜(ので、ハイテク嫌いの古いパイロット(もうだいたい引退してる年代)には嫌われやすい＞＜；)

旅客機の例えばエアバスの過去を捨てたサイドスティック式のコクピットデザイン、強い乗員互換性がある最古のA320の初フライト1987年だよ？＞＜
1987年にした約束を2018年現在最新の機種でも果たし続けてるんだよ？＞＜ A320を作った時に将来まで約束し続けられるか考えてデザインしたから＞＜ 今でもA320ファミリの基本的なデザイン全然古くないよ＞＜ ボーイングの行き当たりばったりのコクピットデザインと比べると＞＜

だからこそ思い付きで将来古くなるような新しいものをホイホイ作ってユーザーに提供するなと言ってる＞＜ そのデザインは何十年約束できるのか？＞＜ってひとつひとつ考えてから出せと言ってる＞＜ Facebookのお兄さんみたいな発想は正しいデザインの敵＞＜

それはworse is better的発想に片足突っ込んでるんだから「正しいデザインのものを」なんて言ってはいけない＞＜ UNIXの哲学はUXデザインから見てどうしようもないゴミと言っているのなら別だけど、その上でもUNIXを捨てた所でユーザーに自由な選択肢なんて事実上存在しない＞＜