orange @[email protected]

しっぺ返しが行くのが仲介者ではなくｴｰｱｲ実装であるのなら、そもそも仲介者は「他人を唆して自身はほぼコスト負担なしで攻撃を行わせる」という明確な攻撃者になりかねない。

そしてｴｰｱｲはそもそも言説の真偽に関して失うほどの名誉なんて最初から持っていないのでしっぺ返しは事実上ゼロ。

そう、「指摘が不当だった場合のしっぺ返しがないといけない」というのがまさに私の主張の核

一見それらしいが本当にそうか自明ではないツッコミが付いた場合、それを否定しないことは不利になるし、否定した場合にその結果を引き受ける相手がいない。
「マヌケに見せる」ことそのものが目的の嫌がらせが簡単になり、それが失敗した場合のしっぺ返しがない、という話です

じゃあたとえば雑に考えますけど、「特定のアカウントのほぼすべての投稿に対してｴｰｱｲが自動で『その意見にはこのような間違いの可能性があります/問題があります』のようなネガティブな指摘をリプライする bot」みたいなのを運用するとして、これは健全な言論ですか。
立派な嫌がらせにしか見えませんが。

これをたとえば人間が自分の名誉を背負ってやっているなら、まあ (嫌がらせではあるかもしれないけど) 議論をめちゃくちゃふっかける人の範疇と言えなくもない。

ファクトチェックされない権利はないけど、「ファクトチェック」と称して意味があるとは限らないリプライへの無限の応答要請を強いることができる構造は攻撃的だ、ということです

劣ってるとか優れてるとかの話はしてない

正しさとか正しくなさとかではなく、コストを一方的に押し付けることを良しとしてしまう構造に問題があるという話です

で、たとえばそれに反論したら「でもｴｰｱｲは……」でまたプロキシされるわけですよね、だったら最初からｴｰｱｲとやりあえばよくて「自身は何も負担せず対話コストを強いる」のは一方的に他人に負荷をかけるだけの無価値有害な仲介者に見えるんですが

言うだけ言って検証は丸投げするの、偽情報を言いまくって反駁者に検証を丸投げするのと同じ構図だし、真偽をさておいて構造的に攻撃的で邪悪といえるのでは？

たとえば論文を読んで理解した内容を話すとき「友人が言ってたんだけど」という前置きにはならないでしょ、「論文に書いてあったんだけど」と言えるのだから

検証云々で言うならｴｰｱｲ代理人こそ検証してないのでは。
自分で手間かけて根拠を出せるところまで行ったなら「ｴｰｱｲはこう言ってる」という言い方にはならない (ｴｰｱｲより一次情報に近い検証済ソースがあるのだから)