orange @[email protected]

穴がある意見を述べて、穴に対するツッコミが発生した場合、穴がある間抜けな意見である情態を放置するか、ツッコミに対する反論をして意見の補強を行うかは選択できるし、ツッコミが残る状態がいやなのであれば、はじめからツッコミ所が少なくなるように意見を述べればいい＞＜
たとえば根拠になるソースを添えておくとか、冗長でもしっかり説明するとか、説明をトートロジーを底にして納得しやすい形にするとか＞＜

自分の意見をとりあえず述べてみる事は、それなりに素晴らしい事ではあるけど、それはそれを検証してもらえるからそうなんであって、誰かに代わりにLLMによる検証をされたくらいで「フェアじゃない」なんて言い出すのであれば、意見を述べてみる前に自分でLLMにつっこみどころを探してもらうなり、既存の論文等に近い意見があるかどうか探してみるとかまずやりなよ＞＜
ファクトチェックされない権利なんて誰にもないよ＞＜

その人間より劣ってるはずのAIにすらツッコまれるような思いつきをそのまま推し進めるからそうなるんでしょ？＞＜；

双方の当人の意見しかない状況と比べたら検証する第三者に相当する存在がいる議論の方が遥かに健全だよ＞＜

AIは、第三者の意見でしょ？＞＜(プロンプトを隠してたら話は別だけど)
当人が言ってるだけならば、単に当人が主張してるだけだけど、第三者がそう言っている状況であり、その第三者の意見とも相違があるのであれば、第三者の意見に対しても問題を同様に指摘出来るはずでしょ？＞＜

たとえばこれ
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/114471992372876048
をLLMと議論しまくって、穴を塞ぎまくると↓こうなる＞＜(しかしながらタイポした)
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/114472128140844865

あなたのその意見、誰かに検証してもらいました？＞＜
あるいは、論文なりなんなり探して自分の意見はどういった既知の考えに近くてそれはどのように批判されているか調べました？＞＜
それをやらずに、そしてそれの簡易版であるLLMによる考察すらも行わないから、「AIですらこう言ってるけど、お前なに言ってんだ？」ってされてるだけでしょ？＞＜

AIじゃないちゃんとしたソースを元に話をしているのならそういうのもわかるけど、そうじゃなく根拠なく話をしまくるからそうなるわけじゃん？＞＜
LLMは、「ジャッジする」までは言い過ぎだけど、外からの視点で見て論点を整理し、考察すべきなのに議論されていない穴の部分を指摘する役割としては結構優れてるし、『誰もそれをしない状況』と比べたらLLMに考察してもらう方が大幅にマシだよ？＞＜

参考＞＜

Jan 14, 2020
米ではドミノ・ピザが「クーポンが読み取れない」で敗訴。ウェブやアプリは障害者が利用しやすいか | Business Insider Japan https://www.businessinsider.jp/article/205301/

あと、日本のウェブサイトにはいつになったらアクセシビリティページがつくのか？＞＜
(アメリカでは義務だし、無いと訴えられることもある＞＜)

ファストフードチェーンのウェブサイトとか特に、アメリカのを見たあとに日本の同チェーンを比較で見ると「なにこれ・・・＞＜」ってなる＞＜
アメリカのウェブサイトは案内だけど、日本のファストフードチェーンのウェブサイトって広告じゃん？＞＜
顧客が知ろうと思って探しに来た情報じゃなくまず企業側が顧客に見せつけたい情報があって、しかも顧客が知ろうとする行動を邪魔するデザインになってる＞＜