orange @[email protected]

他人、特に不特定多数にはそんなに興味ないんで……

(食事の例をみても氏の体験をみても) 「人は相対化がべつに好きではないし自分のことを分解して知りたいとも思っていない」とかで説明できそうなので、まあそういうことなんじゃないですか。しらんけど。

それなら理解できます

一貫性については、べつに判断者当人が慣習に従うこと自体の一貫性を論じているのではなく、自分と異なる慣習の他人を見たときに「そうなる理由や経緯があってそうなったのだろう」という自然な受容を自分と他人の両方に持つか、あるいは「私が抱いた違和感の原因と同じものを私の慣習も抱えているかもしれない」と自分と他人の両方に疑義を抱えるか、そういう対称性がないことを指して一貫しないと表現しました

ごめんなさい。なんか誤解があるかもしれんけど、文化的背景や規範に従わないそことが異常とか、そういうことじゃなくて…

ある文化的規範にぞくしているひとが、その規範に即した行動様式をとっといることは、たとえその規範自体に、たとえば「飽きる」「飽きない」という一貫性がないとしても、規範に従う行動をとっているということは一貫性がないとは言えないのではないかということです。

状況がそれぞれであるということを受け入れるのにそれぞれを体験なり没入なりしてみないといけないというのは若干極端な気がするけど。何らかの体験や文化のデザインをやりたいのならともかく。

一貫性がない、といってしまうとこに違和があのかもしれない

支配的な文化の慣習に従うこと自体にも、従わないことと同様に説明がほしいと思っている (あるいは同程度に説明なんかいらないと思っている) のだが、そういう面倒くさい考え方をするやつは勝手に淘汰されていくから特に問題ないんですね〜

テンプレートとしての行動様式があって、それに即していれば「普通」、則していなければ「意外」となると思うので、個々の行動について飽きる飽きないというという一軸で一貫性がの有無を言ってしまうのは乱暴ではないかとやはり思うんですがどうなんでしょう

一般的な行動様式からの逸脱という観点で違和感が生じると思うので、あらゆる個人的決定を一方は「飽きる」一方は「飽きない」というのは、一貫性のなさとは少し違うのではないかというのが大本の主張です

べつに生物や文化のリスクを懸念するのは妥当かもしれないけど、それは個人の習慣の一部には驚いて一部には驚かない一貫性のなさの指摘とはまったく別の話なので……