orange @[email protected]

まあ下手に自分で考えてしょーもない陰謀論にハマるくらいなら……という感じがするけど、それだって結局外注して大した検証もしないなら「遭遇して初手で相性が良さそうだった価値観セットが本当にマトモかどうかガチャ」でしかないし、結局他人任せにするだけなら内容が何であれ本質的な差はそんなにないじゃんという感じもする。

宗教を見ていると価値観の外注ってめちゃくちゃ効率良いのだろうなというのはわかる。真似したいかは全く別の話だけど

Hi-NRG - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/Hi-NRG

そういうものもあるのか

ハイエナはハイエナジーの略で (適当)

論理というシステムそのものを論じられるステージにいないだろという

まあ前提のすり合わせのコストがデカいし場合によってはイデオロギーに踏み込むことになるのでダルいというのもわかるんですけどね、それならそれですり合わせをサボった部分に何かあるのかもなと思ってほしいんですよね。論理は絶対じゃないとかほざくのではなく。

「論理と感情」みたいなクソ雑な二項対立とかも、目にするたびそもそも本当に二項対立になっているのか考えたことないんか？？？ という気持ちがムクムクと

結局「お前の言うことは聞かない。バ〜リアww」ってやりたいだけで、そのために都合よく客観性とか論理を否定できるらしいと聞いたおまじないを唱えてるだけなんでしょと

ｲﾝﾀｰﾈｯﾂまじでこのレベルのアホな言説に満ち溢れているので、有象無象を相手にするのって本当に命の無駄使いなんだなと思った

「人間は死ぬ、ソクラテスは人間、だからソクラテスは死ぬ」に対して「ソクラテスが人間だとは限らないから死ぬとは限らないだろ」は理解できるけど、「その理屈はお前にとっては正しいのかもしれないが、真の客観性なんてものはない。俺はソクラテスは不死であると確信している」は意味がわからん。前提を否定するか論法を否定するかしろよ……

その客観、本当に客観ですか？みたいなのも常に疑っていきたいわね。論理的な正しさも結局は言葉のトリックでなんとでもなりそうな気がするので

こういうことがあるので、 “hoge” とか †hoge† とかいろいろな装飾によって contextual で注釈付きの名前あるいはレッテルなのだということを明示しようとするが、もちろん伝わるとは限らないわけでまあまあ難しい