orange @[email protected]

であれば、ボタンはふたつあればよい＞＜
「次の項目へボタン」と「実行ボタン」のふたつ＞＜
そしてそのふたつは、例えば長押しを実行とすればひとつのボタンにまとめる事も出来る＞＜

テレビのリモコンの数字ボタンなんてカットしちゃえとか、リモコンのボタンの数は少ないほどシンプルであるというのは典型的な間違い＞＜

その間違いの代表例＞＜
新iPod shuffleのボタン操作はまるでモールス信号のトンツーだ | ギズモード・ジャパン https://www.gizmodo.jp/2009/03/ipod_shuffle_3.html

これはある程度「そう＞＜」だけど...

人間は無音を「聞く」ことができるかもしれないという研究結果が示される - GIGAZINE https://gigazine.net/news/20230712-human-can-hear-silence/

Echoes of Absence: Study Suggests We Can 'Hear' Silence - Neuroscience News https://neurosciencenews.com/hearing-silence-23610/

オレンジ的には単に論理反転してるだけなんだからそりゃそうだろとしか思えないし、どう不思議なのかがわかんない＞＜；

分野別の話でも、東西南北すらわからん人が地理関連の問題のファクトチェックや主張にジャッジしたらめちゃくちゃになる事は簡単に想像つくかも＞＜

議論ジャッジ能力試験みたいなの、ちゃんとした学者が集まって作ったら便利でおもしろいのかも＞＜
世の中には東西南北すらわからず天動説と地動説の違いもわからない人がわりと居て、そういう人々でさえも議論やファクトチェックへのモデレーションに参加してたら結果がハチャメチャになったりするのもある意味当然なので、例えばそういう能力試験をクリアした人の票を重くするように調整したら、そこそこマシになりそう＞＜

現実の問題に関する議論へのジャッジ能力を測る事に特化した学力試験みたいなのを設計して、それにクリアした人だけがジャッジに参加できるようにするって方式もありな気がする＞＜
サリーとアン課題みたいなのや、基礎的な小学校低学年程度の科学知識とか、社会科の問題とか＞＜

単に全員が投票出来るようにしたら、アレな人(？)な集団に投票の意思が強い人が多い現状で、投票者のうちのおそらく半数以上のお馬鹿タレントレベルの人によって、めちゃくちゃな事になる＞＜

Twitterのコミュニティノート(ファクトチェック機能)も、オンライン議論用プラットフォームのようなものも、結局提示された資料を読んで矛盾無くジャッジする能力が必要であり、さらにその上にそのジャッジに不備が無いかを検証してメタにジャッジする事も必要になるけど、
それが出来るような人の割合って、オンラインの議論を見てても10人に1人にも満たないと思えるし、単にサムズアップ式のモデレートに投票する人の中の割合ではたぶん1％にも満たないかも＞＜
その中でどうやってジャッジする役を選別して権限を与えるのか？＞＜

Twitterのコミュニティノートがむしろデマ拡散機能にもなってる問題と、
オレンジが前に「むしろSNSは議論に向いてる＞＜」って主張をした「SNSは議論に向いてないようなので別のプラットフォームが必要では？」って話が出てgironhub？が出来るに至った議論の時にオレンジが指摘したはずの、ジャッジ機能の難しさの問題、
同じ部分の問題かも＞＜

＞＜
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/110686863116925100