orange @[email protected]

それは売る側の心構えの話であって、消費者の物の見方の話ではない気がしますが……

つまり値札には「穴を開ける」とだけ書いてあるのに、実際には穴を開ける以外の無数のオマケをくっつけて成立しているわけですよね。看板で過小評価することで保身してる

結局「体験を買う」と言いつつ、その「体験」というのは「指定してない無数の要素も付属しています！」というワイルドカード的な用法なわけで、逃げ道作ってるじゃないですか。
だったら「モノを買う」という言葉と対比せず「モノとそれに伴う無数の要素も付属しています！」を買っている場合と対比させるべきでしょう

「モノ」を買うというとき、モノだけを手に入れつつ体験は所有者個々人が新発見できるものだけど。
だったら「体験」を買うというときも、買った「体験」以外の様々な体験外オマケ要素が付随・新発見できないと釣り合わなくない？と

「モノを買っているようで体験を買っている」にはそういう “穴” があると思っていて。
「モノ」を買うというのが特定のモノだけを買うことを意味しているのなら、「体験」を買うというのも買った「体験」だけを買うことを示していないと言葉が対称になってないよね。
対称な言葉を使わないと対比にはできない

たとえばドリルを買うとドリルが手に入ることは普通保証されるわけだけど、「穴を空ける」という体験を買うとき重量感や満足のいくギュインギュインが保証されるとは限らないわけですよね。穴を空けることが保証範囲なので。

まあ少なくとも、モノは安っぽいが “体験” が高価で貴重であるみたいな線引きは俗というか下品だね、というのはそうですねとなった

もっと雑な例を考えると、「所有欲を満たす」なんてのもそりゃ分類としては体験にカウントされるかもしれないけど、実態としてそれは「モノ」を持っているから嬉しいという話であって、「『モノ』を持っているという体験を買っている」なんて迂遠に考えても余計な抽象化を挟んでるだけじゃない？ という気持ちがある

「モノはつまるところ体験であるから体験に金を出している」という世界観は、結局のところ「“モノ” (そのもの) ではなく体験を偏重している」という点でこの文章が揶揄する対象に当て嵌まっているのではと思う。

“体験” に金を出すことがモノに金を出すことに比べて特別に優れているというわけではないし、体験とモノに線引きしたうえで体験を偏重していることに無自覚なんじゃないか、ということを語っている

そりゃモノを手に入れた結果人生におきるあらゆることは「体験」としてカウントできるだろうけど、そういう話とはちょっと違うと思うんだよな

つまり体験がモノを包摂しているとみるのか、体験を偏重してモノを軽視しているとみるのか。私は後者を揶揄する文章だと読み取った。

「“モノよりも” 体験を」というスタンスは「モノ」に固執するのと同程度にしょーもないという対称性/対等性の話をしていると読みました。
「モノはモノでできる体験として捉えられるからモノと体験は等価だという捉え方とはちょっと違う (個人の感想)