新しいものを表示

オレンジはオムライスはあんまりかわいそうでは無いけど、たまご食べるときにちょっとした罪悪感がある><
それよりも何よりも、小さい頃からかわいいひよこのお菓子とかはかわいそうでマジで食べれないし、たい焼きを食べる時にも罪悪感を感じる><; 「あ・・・今とても野蛮な事をしてる><;」って><

懐かしの><

"オムライスが出てきたら「あ~ん!これ食べられないんですよね~」と言ってみる。男性に理由を聞かれたら、「嫌いじゃないし食べたいけど食べられないんですよ~」と言い、「だって卵割ったらヒヨコが死んじゃうじゃないですかぁ~生まれてこれなくて可哀相」と理由を述べ、身を震わせる。そうすると男性が「この子はなんて優しい子なんだ」と思ってくれるそうだ。"

モテる女子力を磨くための4つの心得とは (スクイヨウガナイとは) [単語記事] - ニコニコ大百科 dic.nicovideo.jp/a/%E3%83%A2%E

蚊を殺すのを躊躇するくらいなので、気にならないものとして蚊を例に出したつもりが、実際に書いてて想像したらかわいそうになった><;

スレッドを表示

三軒隣の家に出た蚊が潰されようがなんとも思・・・思わなくはないけど、オレンジのレタスに酷いことされたらブチキレる><
ちなみにオレンジは蚊を殺すことは滅多に無い><(ごく稀にブチキレると殺す><)

オレンジ的には、人間の感覚上、意思があるものと見なせる他色々な理由により共感できる対象(愛着を持てる対象とも言えるかも?)に対して共感しているだけであって、痛覚どうたらこうたらが実際にあるかは後付けであり関係ない><
って発想><
どこかの知らない痛覚をもつ生物の個体が痛覚に刺激が与えられる状況なんて知ったこっちゃないけど、お気に入りの飛行機(個体)がスクラップになるのはかわいそうで涙が出る><

orange さんがブースト

擬人化というか、擬感覚者化? なんと言えばいいかわからんが

スレッドを表示
orange さんがブースト

それとも、いわゆる生物としての特性を一通り備えていることが条件に含まれるのだろうか?
だとすればヒト型ロボットはその範疇に含まれないが

スレッドを表示
orange さんがブースト

少なくとも現状の生物的ありかたとして十分な知能や感覚を持つように見えない植物について「痛み」を持つとするのであれば、その腕に時計を付けることはなぜ正当化されているのか?

orange さんがブースト

これは研究として規模が小さすぎるからあれだけど、このロボットの話を思い出したのはNHKコズミックフロント(天文関連番組)で、反応が無くなった火星探査機を最終的に諦め停止コマンドを送った時に管制室に居た天文学者等の関係者が皆泣いていたという話から><

orange さんがブースト

2015.11.10 人間はロボットの「痛み」を理解できる:日本の研究結果 | WIRED.jp wired.jp/2015/11/10/humans-emp

orangeさんはTwitterを使っています 「レタスもかわいそうで間引きした葉っぱをつまむ以外食べられなかったし、ニンジン育ててもかわいそうで食べられなくなっちゃいそう><;」 / Twitter mobile.twitter.com/orange_in_s

【ヴィーガン】「植物なら殺して良い?」 本当の答えとは | ぷらんとりうむ plants365days.com/veganism0011

ものすごく最初の方に書いたけど
「人間が存在しなければ、人間に苦痛を与えないで済む」
だけであれば文句無い><

ていうか、別にジャッジしてくれる人がいないとどうにもならない議論っぽい気がしてる><

実用的あるいは実践の面で言えば、反出生主義上の『苦痛』と『苦痛では無いもの』(それこそ言葉が違うのであれだけど、意図としては、その主義上における色々な定義)がかなり複雑なものであり、それを成立させる(あるいは成立しないことを論じる)には論文がいくつも成立するほどのものかも><
実践してる人が居たとして(居る)その人がその定義を理解し、それに合致しているとしていなければ、その定義とは異なった理解により主義に同意してしまっていると言えるかも><

その限定的な価値観と一致する場合にはって話に、その限定的な価値観が含まれてなかったら成り立たないじゃん?><

オレンジが引っ張ってきた論文によるとそもそも成り立たないというか限定的な状況でしか成り立たないかもってなってるじゃん?><

orange さんがブースト

その例でいくなら、反出生主義は (あるいはそれに限らず普遍の真理以外について語る一般の文章は
「あらゆる文脈における『道路』についても次のようなことが言える: {{ここに何かしらの文脈を仮引数として受け取ったときの『道路』についての言説を書く}}」
のような論理構造を持っているわけであって、「でも私は『道路』について語るとき『道路法上の道路』とはっきり言います!」と言うのはナンセンスです。
なぜなら「何かしらの文脈を仮引数として受け取ったときの『道路』」と「道路法上の道路」は同値ではないんだから

古いものを表示
:realtek:

思考の /dev/null