orange @[email protected]

話が超脱線したけど、そんな感じでスラドのコメントから学んだ事たくさんある＞＜

Twitterでorangeが既にとられていたから後ろにつけただけの文字列だけど、こんなに深い意味があったんです！＞＜；
（スペースシャトル関連用に主に英語用として作ったアカウントだったし、スペースシャトルをディープに知ってる人だけ気づける文字列をつけた＞＜）

ちなみに、スペースシャトルの史上2回目のフライトSTS-2のウェークアップミュージックもPigs in spaceらしい＞＜（専用に録音されたもの＞＜（しかも資料にサリーライドがアレンジって書いてある＞＜；））

参考文献：
Wakeup Calls Chronology https://history.nasa.gov/wakeup.htm

この本（上巻か下巻か覚えてない）の著者が、大昔、講演で女性宇宙飛行士の写真を紹介する時に「pigs in space!!」って言ったという酷いエピソードが、オレンジの_in_spaceの由来＞＜；
（昔はポリコレ（その本では"政治的正しさ"と訳されてる）なんて無かったみたいな感じの文脈の話だったかも＞＜）

（そのセリフの元ネタはこのタイトルコール＞＜ https://www.youtube.com/watch?v=EmI77ZBeJrQ ）

オレンジが宇宙に興味もって_in_spaceってつけるほどにまでなったのも、スラドのコメントでおすすめされてた本を読んだからだし＞＜

この本＞＜
ライディング・ロケット（上） - 株式会社　化学同人 https://www.kagakudojin.co.jp/book/b50187.html

スラドのコメントってゴミが多くて堪忍袋の枯渇が危機的になるけど、そこまでしても役に立つ情報がまぎれてる事ってわりと多いし、ストーリー本文や元記事よりも役立つ事かなり多いよ＞＜

超要約＞＜
安全を目指す上でだいたい正しい：「人間の柔軟性をチェックに活用する」
超危険：「安全性を人間に頼る」

参考文献かもしれない＞＜：
The Interfaces Between Flightcrews and Modern Flight Deck Systems
FAA Human Factors Team Report 1996

この事例で「もしバグってたらどうすんだ」って言ってる人が作ってるシステム超危険すぎると思うし、何かの間違いで 失敗したら人が死ぬ分野 に携わってたらとんでもない事＞＜

x！？」
o！？

・・・・・・＞＜

x獏ってたらどうすんだよ！？」
oバグってたらどうすんだよ！？

人間のチェックなんていい加減という事を自ら実演しました！＞＜；

スラドの記事は斜め読みして元の記事読んでなかったけど、この事例で「もし、その自動化が獏ってたらどうすんだよ！？」って方向のコメントをスラドに書いてる人々馬鹿すぎて危険すぎてヤバイ＞＜；
人間の柔軟性をチェックに活用する（だいたい正しい＞＜）のと、安全性を人間に頼る（超危険！＞＜＃ ）の違いがわかってないっぽさ＞＜

大学の教科書出してた所が突然潰れちゃったって、どれほどの混乱だったのか＞＜

参考＞＜

山海堂 (出版社) - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B1%B1%E6%B5%B7%E5%A0%82_(%E5%87%BA%E7%89%88%E7%A4%BE)

専門家向けの出版社の廃業の悲劇、工学方面で山海堂が潰れた結果大変な事になったって先例があるので大変そう＞＜

Chromeはゴミみたいなコードでぐちゃぐちゃに書かれてるからセキュリティーホールふさぐだけで仕様がころころ変わるんでしょたぶん＞＜

あと、エレガントに設計する必要があるのも、セキュリティー上の問題と仕様を厳格に厳密に切り離して、セキュリティー対策をした結果互換性が無くなったみたいな事がなるべく起きないように『も』とても必要な事＞＜