バグがあれば言っても当たり前といえば当たり前かも？＞＜；
orange
さんがブースト
自社製品以外についてアプデ控えろとか言っちゃう企業、信用しかねるわ
orange
さんがブースト
「なんでわかんないんだよ・・・」はつらすぎるけど、
「なんでわかんないのか研究するのが目的！」なら「わかんない」って人が現れてくれる方がうれしいソリューション＞＜（？）
ていうか、意図的に認知工学の研究として（ちゃんと被験者でもあると同意してもらった）学生を実験台に、プログラミング教育して、それ自体をUXデザインに活かすってあってもおもしろそう＞＜
認知工学っぽさ＞＜
orange
さんがブースト
ただ技術を教えたいだけなのに、なんで「人間の認識の不思議に迫る！」みたいになってるんですか。おかしいだろ。
orange
さんがブースト
もちっと教えるの楽なとこ行きたい(血涙)
ちゃんとこういう文字列返ってくる＞＜
textFile!!! (*.txt; *.text; *.tekisutofairu)|*.txt;*.text;*.tekisutofairu|Picture, maybe (*.png; *.jpeg; *.jpg)|*.png;*.jpeg;*.jpg|All Files (*.*)|*.*|Lemon Eating Face (*.*)|*.*
作った＞＜
C# File Common Dialogs Filter Support Class（OpenFileDialogとかのフィルターの文字列ってエレガントじゃないので直接書かないでいいように作った微妙なクラス＞＜） https://gist.github.com/orange-in-space/152432bafbc8d8738c1321324b0eb3db
ていうか、C# というか.NETでそのままじゃなく専用の型を用意しなかったのすごく謎＞＜
orange
さんがブースト
Win32からの伝統だけど，ダイアログのフィルターの書式，アレ筋が悪いよね．
あんなスクリプトで指定する必要あったのかしら．リソースファイルに格納する事情とかかしら．
参考文献用のタグ（？）と通常の注釈タグ（？）を別けて、本文の最終レンダリング結果上では共通の通し番号を使うってしたら便利？＞＜
orange
さんがブースト
そもそも共有されるものならインラインに用意すべきではないし、実際参考文献はそうなっているシステムが一般的。
footnote の複数箇所からの参照って一体何なんだ？
オレンジ書式で言う所のカッコ内の以下同文＞＜；
orange
さんがブースト
ところがところが、 footnote も「別の場所で定義された footnote を参照する marker ([5] みたいなの) を作る」という機構が用意されていることが一般的で、たとえば <footnoteref linkend="another-footnote-id" /> みたいにする。これが謎。
orange
さんがブースト
典型的には参考文献は文書ソースのどこかにまとめて書いておいて、本文中ではその ID だけで引用というスタイルで書くことが多い。
対して footnote は、本文中にインラインに埋め込む形で書くことが多い。
たとえば
<p>早起きした<footnote>少なくとも昨日よりは</footnote>ので腹が減った</p>
みたいな。
orange
さんがブースト
書籍は page / chapter 単位と book 単位でまたアレが違うので今回あまり参考にならない (今回の目的はブログ記事レベルの単一ページ)
注釈のなかに出典への更なる注釈リンクがあるみたいな構造にして、その上で出典は別って構造の方が普通の本とかっぽい？＞＜
↓こういうの（論文書いたことないから細かいおかしさは適当に＞＜；）
"...という研究が複数ある[1]"
↓
[1] 山田 1989
↓
論文のタイトルとリンク
orange
さんがブースト
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
