orange @[email protected]

ザクさん関係のとある人が「オレンジ語はザクさん経由じゃないとわからないから・・・」とかなんかそんな事言ってたらしいけど、それもそれなのかも・・・＞＜；

「オレンジさんが言ってたのはこれの事だったのか！ 説明がややこしくて何言ってるんだかわからなかったよ・・・」って言われる事がわりとある・・・・＞＜

マストドンが「富豪的すぎる＞＜」って話も「なにいってんだこいつ」扱いされる傾向があった気がするけど、今は「ほらね！＞＜」になってる気がする＞＜

ていうか、プリウスの話の時もオレンジ一人だけどっち陣営に対しても、認知工学と航空分野の専門知識ぶん投げてたら孤立した・・・＞＜；(オレンジ以外誰一人専門書から引用しないし＞＜；)
続きの議論は諦めたけど、元日産の水野さんが「電気自動車の」って話でe-Powerとかあるでしょ？って話が記事になったので「ほらね！！！！！＞＜」ってなったので満足＞＜

それもよくある＞＜； この前のtogetterのプリウスの話もそれに近いパターン＞＜；

オレンジ的には、議論してる時は手加減する＞＜(逃げちゃわないように＞＜；)
一方的に打ち切ったりした場合には「なるほど、もう反論はないんだね！＞＜」って、GOサインと受け取って一方的に長文で躊躇せずにどう間違えてるのか全部書く＞＜
(つもりで書き始めるけど、全部書き終わる前に「(長文すぎたかも＞＜；)」って短縮すること多い＞＜；)

札かつけられると比喩表現したのは、つまりその主張は矛盾がある事を認識しながらそしてそれが公表されたまま、同様の主張をする事になるという事かも＞＜
つまり「私は間違っている主張をしています」といいながら主張をするようなものかも＞＜

"「エネルギーの産地の現地民の負担を考慮しない人」"、またそれを是とするのであれば、当然、「原発の現地の負担も考慮しなくていい」になる＞＜ 自説への攻撃になるかも＞＜

重要な点は、その人の主張がその人を攻撃するように組み上げるということかも＞＜
なのでお気持ち云々では済まなくて、さっきのでいうと、今のところ発言者は「エネルギーの産地の現地民の負担を考慮しない人」って札がつけられたのままになってるかも＞＜
「そうじゃない」と否定するならオレンジがぶん投げたパズルのようなツッコミを解かなきゃならない＞＜

普通は(？)「ふーん」じゃん？＞＜(ザクさんがオレンジにブレーキかける時の言い方でいうと「人それぞれ」？＞＜；)
でも、オレンジがやりたいのはその意見の欠陥を見つけてそれを浮き彫りにする課題を膨大な根拠込みでパズルのようにぶん投げて「これが解けないって事はその意見は正しくないという事だよね？＞＜　解く？＞＜　撤回する？＞＜」まで追い込むことなのであれかも＞＜

直接議論というか、反論が来てさらにそれを崩して相手の意見の説得力を一切なくすって形態じゃないとシャドーボクシングみたいでおもしろみが・・・・＞＜

微妙にのりおくれたので、毎度お馴染みのオレンジが一人でキレてる構図になったっぽさ・・・＞＜

産地や輸送に関わる地域の人道的犯罪を、燃料を手に入れる為に見逃すのも、忘れてはいけない『現地民に押し付けたコスト』かも＞＜

例えばドイツの電力は大丈夫だったのか？＞＜　って視点、社会科力(？＞＜；)がまともじゃない人なら単純に「大丈夫だった」っていいそう＞＜
どう大丈夫にしたのか？＞＜
農民を追い払った広大な土地をバケットホイールエクスカベーターで露天掘りして褐炭を掘って、それを世界最悪クラスの火力発電所で燃やして来たから『大丈夫()』なんだよ？＞＜
それのどこが大丈夫なのか？＞＜

化石燃料等の産地の負担やリスクを全く考慮せずに原発立地のリスクだけを心配するの、ジョークとしか思えない＞＜(もちろん「自分の所には嫌だ」なら単に他所への押し付けなので一貫性があるからこれとは別問題＞＜)
自称平和主義者が南スーダンPKOからの撤退に対して現地民の心配を全くしなかった構図とも似てるかも＞＜