orange @[email protected]

＞＜

あとは「エラーハンドリング必ずやれ」って場面で、それを静的に解析して「書けや！」ってエラー出せればいいのかも？＞＜

ていうかnullableもそうだけど、壊れてるんです！＞＜って時に壊れてるにもかかわらず壊れてないかのようにアクセスしちゃうのが問題なわけじゃん？＞＜（nullableの話に置き換えて、壊れてるをnullにするともっとわかりやすい？＞＜）
だったらそれをどうにかできるという意味では、
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/100898384536870383
の発想でもおk？＞＜

でも、そういう仕組み作ると型チェックを人間側が自分でする場面が増えて、データ型の型安全性がぐちゃぐちゃになって本末転倒になりそう＞＜

なんか逆にどんどんわからなくなってきた＞＜

ていうかOption<T>ってそういうこと・・・・？＞＜

これもしかしてそういう意図？＞＜；

インタフェース使って（この場合IFugaがインタフェースだとして）例えば
hoge?IFuga.Fuga();
みたいに書くとhogeが・・・・あれ？＞＜；

ていうか、
if (hoge!=null) {hoge.Fuga() }
の代わりに
hoge?.Fuga()ってあるじゃん？＞＜
それはnullじゃなければ、だけど、そうじゃなく型がこれであればこれを実行するみたいな書き方さえ出来れば、RustっぽくしなくてもRustっぽい事出来るんじゃないの感＞＜（日本語難しい）

オレンジ的にさっきの珍妙な物を書くときになにを考えて作ったかというと「戻り値のオブジェクトが型チェックしてくれたらより安全であるみたいな感じなのかも？＞＜」って考えて、あんな感じになった＞＜；

冗長にはなるけど＞＜；

なんか30分くらいぐるぐる考えたら、逆に「Rustっぽい意味ってあるの？＞＜ C# のインタフェースの方がよくない？＞＜」ってなってきたし、なんでRustがそうなってるのかさっぱりわからなくなってきた・・・＞＜

なんか、鉄器の時代に鉄がよくわかんなくて石剣作った人の気持ちってこんな感じなのかなになってきた・・・＞＜

しゅごい・・・・＞＜