orange @[email protected]

安全ではない相手との通信経路は安全かどうか気にしなくてもいいんでは？＞＜；って言いたい・・・＞＜（経路も危険してまでのメリットは、軽量で手軽ある（海賊的？神出鬼没的？）という点＞＜）

それはたしかにそう＞＜；

話が散らかりすぎてるけど、セキュリティソフトウェアの「危険です！」って表示と、偽セキュリティソフトウェアおよびその広告の「危険です！」って表示ってどう見分けるの？＞＜；って話に近いかも＞＜（「どう見分けられるのか矛盾なく説明できるか？」とも言える＞＜）

それが出来ない人って偽の情報を信じてマルウェアをインストールする可能性も同じくらい高い気が・・・＞＜

「木を隠すには森なのでみんな森の一部になってくれ！」って話の方は納得かも＞＜（さっき書いたよりプアな人が使えるよりプアで軽量なものもって発想がオレンジにはあるので、同意は出来ないけど＞＜；）

ていうかつまり全部httpsじゃなくてもいいんじゃん・・・？＞＜；

例えばどこぞの謎テロリストが、自身の主張を全世界相手に配信するウェブサーバーを超貧弱なSDカード型コンピュータ（PQI AIrCard的なの）とかで、こっそりと（？）立てたりするのが出来る方が健全って考えてる＞＜

それはそうだけど、httpを使えないようにしようってしてるわけだからどっちでも選べるんじゃなくて事実上強制では・・・？＞＜
オレンジ的にはよりプアでより軽量なプロトコルも有効であるべきみたいな発想なので、httpも残るべきって考えてる＞＜
「危険な状態です！」みたいな警告表示は出すべきだとは思うけど＞＜

オレンジ的には最初から「全く信用できない相手と通信するときにはhttpsにしなくてもいいんでは？＞＜；」って言いたいというか言ってた・・・＞＜

ていうかIPアドレスだけでもそれされる可能性あるんでは感・・・＞＜

それはそうだし、ちゃんとした販売サイトであればその通りだと思うけど、よく知らない悪意があるサイトで、しかも、同一人物による複数のサイトの情報で、https://panopticlick.eff.org で指摘されてるみたいなブラウザのユニーク度（？）をついて「この人同じ人！」ってされた場合、「この人！エッチなゲームの紹介ページを見てました！！！」って言いふらされる可能性はあるじゃん・・・？＞＜