orange @[email protected]

オレンジは「訂正されるかもしれないので追い続ける事こそが大事であり、そこを手抜きしたらなんにもならん＞＜」って言いたい＞＜
報道機関による第一報だけを頭に入れ続けても誤報には対処できない＞＜
訂正情報に触れてはじめて訂正できる＞＜

ていうか、だからこそ報道機関のニュースであっても速報的なものは鵜呑みにすべきでは無いかも＞＜
報道機関であってもそんなに超高速にあらゆる分野に対して専門的な検証が出来るわけではないので、とりあえず公的機関や当事者や目撃者の証言を報道してる＞＜

それこそ集合知の出番になるし、「論に矛盾は無いか？」みたいな視点が要求される場面だと思うかも＞＜

だからこそ(？)、オレンジは、そういう情報(マスコミ発も含む)はその筋に詳しい人の目に晒されて「なんかちがくね？」って鉞が投げ込まれて詳しい人に解説されて、さらにそれに対して鉞が投げられてって方向で視点が増えて結論に向かうモデルの方が健全って考えてる＞＜
だから、拡散しておkかどうかを「マスコミが報じたから」「お役所がそう言ったから」辺りに限定するのは、誤情報への指摘(鉞)も弱まって危険って考えてる＞＜

例えばオレンジお得意の航空の話題で、大手海外通信社のタイポによる間違いからの、その二次三次な翻訳報道で珍妙な内容になってても、世の中の大半の人は「(そんなのその機種にあるの？＞＜；)」ってマニュアル探しに行ったりなんてしないし、何をどうタイポしておかしな伝言ゲームになったかなんて(オレンジみたいな一部の酔狂な人以外は)調べない＞＜

でも、報道機関がそう言う時も、それ以外の一般人が言う場合でも、「公の機関や大手マスコミが報じていれば正しいと解釈してよい」くらいの文脈になってるじゃん？＞＜
オレンジがよくやるみたいに元の論文を探しにいったり、趣味の対象の分野であったら過去の専門誌の記事や報告書なんかをひっぱり出して来て「実際はこうだよ！＞＜」からの「ほらね！！！＞＜」なんてしてない＞＜
なのでオレンジから見れば「それって、結局報道の鵜呑みでは？＞＜」って思う＞＜

だからオレンジは、誤報やフェイクに乗っちゃった人をそれほど責めないし、かわりに「それはこういう感じでこうで、見分け方はこうだよ！＞＜」みたいに、見分けた人がどういう風に見分けたかを(そこらの報道よりマニアックに！＞＜；)説明してる＞＜

安易に拡散しないでって人は「NHKの報道であったら拡散するの？＞＜」って謎＞＜
(謎というか「するんでしょ？＞＜」って言いたい＞＜)

ちょっとおかしいかも＞＜
鵜呑みにするなと多角的云々はその通りだけど、「誤情報かもしれないので安易に拡散しないで」だと、東京新聞だろうが他のマスコミだろうが誤報はあるし、刑事裁判だって冤罪があるわけで、「安易とは何か？」になって「あらゆる情報は拡散するな」になってしまう＞＜
例えば防災上の何らかの呼び掛けも、後にむしろそれは危険になるので避けるべきと判明することもある＞＜
だから、単に拡散を避けるんじゃなく、「訂正の可能性を考慮に入れるべき！＞＜」になる＞＜