orange @[email protected]

@DesuMasu Я думаю, если вы все равно хотите использовать его без оплаты, вам следует использовать Server Edition.....

@DesuMasu Части, не относящиеся к системе, можно обновлять, устанавливать или записывать в файлы. Вам нужно разрешение, чтобы переписать систему. Кроме того, как только я утверждаю, что уровень UAC низкий, разрешение будет продолжаться, поэтому я думаю, что желательно установить для него строгую настройку, эквивалентную Vista.

@DesuMasu Это не возможность, это ответ с самого начала, и Microsoft продает его под лицензией на одновременный доступ. Цена Windows Server варьируется в зависимости от количества одновременных пользователей.

@DesuMasu Даже в UNIX требуется два терминала для одновременного использования двумя людьми. Windows совместима с несколькими терминалами в Server Edition. Потребительские выпуски ограничены одним для дифференциации.

@DesuMasu В NT6 и более поздних версиях в дополнение к полномочиям требуется integrity-level. Он ведет себя как привилегии пользователя для каждого процесса. Даже с правами администратора операция будет отклонена, если integrity-level недостаточен.

@DesuMasu В прошлом для реализации UNIX-подобной многопользовательской среды также существовала версия, предназначенная только для терминальных серверов с несколькими пользователями. «Windows NT 4.0 Terminal Server Edition» Это может выводить экраны нескольких пользователей одновременно. (Вернее, вы можете сделать это на Windows Server, верно?)

@DesuMasu Есть ограничение, что он не отображается на экране, но при этом запущены процессы других пользователей. Ограничение потребительской версии Windows — это количество пользователей, которые могут одновременно выводить данные на экран. Вы можете столкнуться с этой сценой, даже если вы используете ее в обычном режиме. Это экран подтверждения UAC. Это делается отдельно пользователем и закрывает экран, но исходный процесс пользователя все еще выполняется.

@DesuMasu Хотя это статья на японском языке, есть интересная статья, в которой указываются преимущества текущей многопользовательской системы Windows NT. Это указывает на проблему безопасности, которую UNIX simple не может решить.

きまぐれ日記: sudo のGUIダイアログはセキュリティ的に大丈夫なのか? http://chasen.org/~taku/blog/archives/2009/09/sudo_gui.html

@DesuMasu Сейчас, 30 лет спустя, в целях безопасности используется spawn-модель, и Gnu Hurd тоже рекомендует spawn. Потому что, как заметил в то время Катлер, безопасность памяти стала важнее.

@DesuMasu Windows NT не является однопользовательской системой. Потребительская версия «Видеовыход ограничен одним пользователем одновременно» и обычно работает как система для нескольких пользователей. Простое отображение рабочего стола имеет по крайней мере двух отдельных пользователей и «system» пользователя, и другой пользователь может войти в систему, сохраняя их. Кроме того, экран безопасности вызовет еще одного пользователя, который будет там работать.

@DesuMasu Вот журнал netnews 1994 года с историей spawn-model.

SPAWN and CLI tables https://groups.google.com/g/comp.os.vms/c/lAUFnqrOhkY/m/5Box_G0qZOMJ

Я ознакомился с этими дискуссиями, исследовал их и отошел от UNIX-мышления.

@DesuMasu ... Это fork-exec-model и spawn-model соответственно, а spawn-model более безопасна и может использоваться на компьютерах, ориентированных на безопасность.

@DesuMasu В двух словах, идея Дэвида Катлера заключается в том, чтобы «проектировать правильно с самого начала». Это похоже на обсуждение методов программирования, «Что для вас важнее, простота или правильность?», а также разницу между «что значит простота?». UNIX «просто соответствует спецификациям первого реализованного компьютера», а ОС Катлера недавно создала «простой механизм, который не зависит от конкретной модели и может использоваться в течение как минимум нескольких десятилетий»...

@DesuMasu Мультиплексные случаи безопасности также можно увидеть, например, в системе спуска корабля «Союз». Он мультиплексирован и имеет «режим баллистического спуска» на случай, если он не сработает должным образом. Этот режим прост как автомат Калашникова, но он запасной. Поскольку он мультиплексирован, один сбой не приведет к аварии. Калашникова можно заменить, если он сломается, но у космонавтов, входящих в атмосферу, не может быть другого «Союза».

@DesuMasu Я также считал идеи UNIX хорошими в прошлом, но я заметил, что они не приводят к долгосрочной согласованности и создают небезопасные или застроенные несогласованные системы. Банковские компьютеры, системы ядерных реакторов, системы автоматической стыковки российских космических кораблей и т. д. строятся не с идеей UNIX. Они сделаны с мультиплексной концепцией безопасности. Потому что иначе это опасно.

@DesuMasu Это было результатом перехода от больших компьютеров к персональным компьютерам. Идея состоит в том, чтобы заменить большой, надежный и дорогой компьютер большим количеством персональных компьютеров и заменить их, если они сломаются. Это было бы правильно. Катлер в прошлом имел дело с надежными системами, такими как те, которые используются в банках и на атомных электростанциях.