ドライバをどう書くかとかに留めた話ではなく、USBというシステム、規格と同じ目的の物(つまりコンピューターハードウェアに周辺機器等を接続する規格)をデザインするとしたら、継承否定派の人はどうデザインするのか？＞＜
って聞いてる＞＜
それがわかれば、そういった方針の人がどういう風に物事を捉えどう考えているのか浮き出るサンプルになるでしょ？＞＜
orange
さんがブースト
型システムに継承があろうがなかろうが、関数型だろうがオブジェクト指向だろうが手続き型だろうが、なんならアセンブリ言語であっても、 USB の実装はできます
orange
さんがブースト
USB の話をするなら、あれは on line なプロトコルなんだから何かしらの概念のバイナリ表現の問題に過ぎないわけで、そんなもの型システムと独立して表現可能なので、プログラミング言語の型システムの文脈での継承が云々はあまり関係ないです
毎度の事ながらオレンジの本題的な疑問に具体的に答えてくれる人がいない＞＜
「無くてもどうとでもなる(だだしぐちゃぐちゃになる)」みたいな意味ならそれはそうだろうけど＞＜
サブタイピングも必ずしも・・・は納得いかないかも＞＜
継承ってつまり規約のようなものをなるべくバラバラにならないようにツリー状に管理する仕組みだと思うんだけど、それを要らないって人はどういう風に管理してるんだろ？＞＜
管理を諦めて完全に個別にして個別にチェックする？＞＜
バラバラにグループを作ってそのグループをバラバラに管理する？＞＜
継承要らないよ派の人がUSBの代替規格をデザインしたらどんなものになるのか謎＞＜
継承無いとキレイにツリー状にならないからヤダ＞＜
orange
さんがブースト
「インターフェースや継承なんか使わないから教えなくていいよ」って過激なことを言う先生もいる
orange
さんがブースト
継承 (inheritance) に肯定的であるか否定的であるかで文化的な分断があるように感じる
C# でDelphiのコーディング規約やろうとするとこんな感じ？＞＜；(あやふや)
class THoge //型はT
{
private int FFuga; //フィールド？はF
public void Piyo(int AFuga) //引数？はA
{
FFuga=AFuga;
}
public int Fuga{get{ return Fuga}}
}
//脳内C# なのでなんか変かもしれないけど許して＞＜；
ていうか、Delphiのコーディング規約のプレフィックス、全世界が真似すべきとは言わないしやり過ぎ感はあったけど、既存のコードを読む時にかなり読みやすかったのは事実かも＞＜
DelphiみたいにFHogeみたいにFをつけよう＞＜(？)
(オレンジが昔書いたコードはそうなってる＞＜；(DelphiからC# に乗り換えた頃＞＜))
orange
さんがブースト
接頭辞使うにしてもアンダーバーはなんか気持ち悪いというか
書いた＞＜(？)
略(？)
これ準拠？＞＜
MicrosoftのC#コーディング規約に「privateフィールドにはプレフィックス」と追記されて混乱を呼ぶ | スラド デベロッパー https://developers.srad.jp/story/21/05/16/0855227/
orange
さんがブースト
うげ．気持ち悪っ！
この C# の本，フィールドにアンダースコアの接頭辞つけるように書いてるぞ...
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
