orange
さんがブースト
もちろん明示されてもそういうのをうまく扱えない人々がいることは承知しているんだけど、そういう人々自体について「私が私のために」ゼロや負に近い信用度を設定できればいいというお気持ちもある。
誰を、何を信用するかユーザが完全に制御できるのなら、信用できない人をスコア計算から排除して信用すると決めた人を半ば身内扱いするようなある意味「性善説的な」機構も十分に有意義だろうしそこまで脆弱にはならないはず
orange
さんがブースト
あと Web of Trust を挙げたのも、「人間が人間を信用している事実についての信用」と「人間による投稿についての信用」も別種だしモデル化段階で区別される必要があるなぁみたいな気持ちで書いていた
orange
さんがブースト
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105377035129958505
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105377040321947364
むしろそういう「局所的なクラスタでの信仰」みたいなのを再現したい、定量化したいという気持ちがあって、同時にそれが (現実に広く見られる) 誤りを無視した高評価に繋がる懸念も理解はしている。
<https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/105376610784961448> で「投稿への信用」と「投稿した人への信用」を別で挙げているのはそういうところのお気持ちの反映で、「人間への信用はデフォでその人によるレビューへ引き継がれるところがあるが、必ずしも全てのレビューでそういうわけではない (信用している情報源の部分的な否定や補足はありうる)」というところも、ちゃんとモデル化して明示されればユーザも2種類の信用の差異を認知できるようになるのではないかなと。
IT界隈ではリーナスを尊敬してるし「リーナスもこういう姿勢でやってる＞＜」って意見引っぱってくる事多いけど、でも「なんでUNIXなんて正しくないものをやってるの？＞＜」って思うし「21世紀にモノリシックカーネルとか頭おかしいんじゃないの？＞＜」って思ってる＞＜
専門家云々＞＜（長文）
昨日なんかの話題（なんだっけ？＞＜；）の時についでに書こうか迷って長文になりそうだったから書かなかったんだけど、
オレンジってわりと「オレンジだけが言ってるんじゃなくこの専門家も言ってるんだぞ！？＞＜」ってする事多いので「専門家の意見をまるごと鵜呑みにしてると思われてるかも？＞＜」って思ってるんだけど、ジョークで「この人が言ってるからきっと正しい！＞＜；」はやるけど（カトラーとか）、基本的には「この人が言ってるし！＞＜」って人の意見とぶつかる部分が多々ある事多いし、デザインの話で毎回引っぱってくるノーマンの話もここがおかしい！＞＜＃ ってぶち切れる感じの敵対する部分があったりする＞＜（そもそも「敵！＞＜」って感じで本を読んだ＞＜）
これはオレンジ自身に対しての評価でも思うことで、オレンジが自信無しで根拠を上手く示せず書いてる場面の時にも「オレンジさんってディープなマニアだからきっと正しそう」みたいな反応だと、ちょっと「（だいじょぶかな？＞＜；）」って思うし、
逆に、論文やらなにやら引っぱってきて詳しく説明してる時に不評で、それに推定を含んでいて妥当に言い当てていた場合でも「（だから言ったじゃん・・・＞＜）」ってなる＞＜
評価の省略というか、評価を外に投げるってそういう事なんだろうかもなので、一般的にそれで それをする人は幸せになれるかもだけど、でも、ファクトチェックするわけでもないんだから結局の所人気投票になるかも＞＜
上手く説明できないけど、テレビのワイドショー番組の（何らかの専門家ではある）コメンテーターの意見が全然専門的ではなく的外れなのに人気者なので専門家の意見のように扱われてしまうのと近いことがやはり起きるんでは？＞＜
orange
さんがブースト
https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/105376683912506483
論文のレビューとかがかなり近そう、本質情報だ
orange
さんがブースト
たとえば私が信用していない人々が「動的型付けは神！」などと言っていても、それは私にはどうでもいいというか、逆に「信用していない人々が称賛しているものは、やっぱり信用できない」というマイナス評価に繋がるわけです。
それよりも、「この人の思想や感性は私と近いな」という人が「この静的型付き言語いいぞ」と言っている情報を重く受け止めたいじゃないですか。
https://mastodon.cardina1.red/@lo48576/105376610784961448
"...「信用できる人が信用している人はちょっと信用してよさそう」..."
の"ちょっと"がちょっとである事が味噌って事かも？＞＜
orange
さんがブースト
https://mstdn.nere9.help/@orange_in_space/105376981504011133
だからこそ「自分が信用するとマークした人間や評価を信用し、その他大勢のどうでもいい人間の評価が反映されない」というシステムが輝くと思うわけです
人間がやる、それも大勢の人間でやると、単なる文章の人気投票になりやすい気がするかも・・・＞＜（人気ない人→＞＜）
orange
さんがブースト
https://mathtod.online/@cmplstofB/105376617880658546
https://mathtod.online/@cmplstofB/105376629561809902
主観的で、乗り換え可能で、商業的な押し付けが入らないことがオタク的には価値かな
orange
さんがブースト
https://mastodon.cardina1.red/@lo48576
名寄せ問題は URN で JAN とか ISBN とかを指定できるようにすれば普通に大丈夫か
orange
さんがブースト
この機構で私が実現したいのは「レビューへの信用の主観的なスコア集計の自動化」で、たとえば自分が目にするレビューにも「この人のレビューは一般に信用できる」とか「このレビューはむしろ疑念がある」などの正から負までの重み付けがあって、しかも「信用できる人が信用している人はちょっと信用してよさそう」という信用のチェーンとスコア減衰がある。
これはまさしく Web of Trust の目指したところだけど、静的なスコアでなくレビュー活動自体を分散 SNS の機構に載せることができるような気がしている
orange
さんがブースト
ActivityPub に分散レビューシステムを載せられる気がしているんだよな。
投稿がレビュー、拡散は任意の倍率 (負を含む) の減衰つきでのレビューへの信用の評価と表明、という感じで。
問題はレビュー対象をどう名寄せしていくかだけど、とりあえず URI だけを対象にしても使い物にはなる気がする
orange
さんがブースト
あと、ビスタEXへの改造時（1996年？＞＜）にも鉄道ファンに詳しい記事があった記憶＞＜
- ＠orange_in_space
2017年 4月に登録
