一月の羽田のJAL機と海保機の事故、海保機の機長の証言が「（離陸許可では無く）ラインアップアンドウェイトの指示を受けたと認識してた」まで証言が後退すると、
今度は「では、なぜ推力を上げている時に衝突したと証言したのか？＞＜」という問題に進む＞＜
で、これが仮にもし『誤りに気付いて無許可で離陸する事で危機回避をしようとした』となると、「誤りに気付いたのになぜタワーにその旨を報告しなかったのか？＞＜」という問題になる＞＜
（つづく）
フォロー
（つづき）
そしてもし仮に、気づいたのがJAL機がタッチダウンするよりもじゅうぶんに前であれば（JAL機のエンジンがグラウンドアイドルに落ちる前であれば）、JAL機がゴーアラウンドして衝突回避できていた可能性が十分にある＞＜
しかもJAL機はA350XWB（エアバスのサイドスティック機）なわけで、スティックを手前に思いっきり引くだけでも一応ゴーアラウンド出来ちゃう珍飛行機（正しい手順は、スラストレバーを奥に倒した上でスティック引くだけど、引かなくても失速防止機能（アルファフロア）で勝手に推力上がる）なのでなおさら＞＜
オレンジ説を否定するには、
「なぜ滑走路上で40秒くらい停止した後に、推力を上げてる最中に衝突したと主張したのか？＞＜」
「なぜ、line up and wait（滑走路に入って待っててね）の指示を受けたと認識してるのに飛ぼうとした（推力を上げた）のか？＞＜」
という点を矛盾なく説明する必要がある＞＜
少なくともオレンジは、オレンジ説以外ではこの問題を合理的に矛盾なくこの点を説明できない＞＜
ひとことで言うと、ミスを隠蔽する為の行動が衝突に至る状況を作り出した可能性が出て来るって事＞＜
（逆に言うと、衝突回避出来た可能性をミスの隠蔽により潰した可能性が出てきたとも言えるかも＞＜）