それが出来て無いからこそ、酷い通信社の記者を叩く事にだけ集中しすぎて、工学的な面での失敗の意味や安全対策の考え方に考えが及ばず「失敗ではない」って方向に暴走してるんでしょ？＞＜
記者を素人と罵しっておいて(罵られて当然の記者だとオレンジも思うけど＞＜)、自分たちはそういう方面について学ぶ姿勢を持たず「失敗じゃないらしいぞ！」「そうだそうだ！」ってやって専門的な話をわけわからん話として避けるの、結局不勉強な記者とやってることが同じで滑稽＞＜
@orange_in_space 専門家でもなければ詳細な情報が開示されていない状況で、オレオレ事故調しても流言飛語の原因になるだけでは?
@hadsn だったら「失敗」とも「失敗では無い」とも言うなよ＞＜
@orange_in_space "失敗とは言えない" という状況下で、"失敗" と評するのは最大の流言では?
@hadsn 「打ち上げ失敗」(宇宙機関連用語)と「失敗」は別という事を理解してないのが問題だとオレンジはずっと言ってるし、その"失敗"では無いという話は宇宙機関連用語の「打ち上げの」「失敗」では無いという文脈上の失敗であって、
それを理解してないからそうなる＞＜
@orange_in_space その2つを分けて解釈させることは困難であり、人間の知性に期待しすぎ
@hadsn 専門用語を理解できない(わけて考えられない)という方向で避けるならば、それこそ一般的な意味の方だけ使ってればよくね？＞＜(オレンジは全員賢くなるべき派なので専門用語の使い分けも含めて広く一般に知られるべきと思うけど＞＜)
この増田の人の記事、100％同意では無いけど、宇宙ファンがおかしな説明をしたのもおかしくなった(混乱させた)原因ではという部分には同意かも＞＜
宇宙業界の人間として思うこと[追記あり] https://anond.hatelabo.jp/20230220194658
@orange_in_space (業界ルールで失敗と言えない) 対処・解決すべき問題を覚知して、なぜ業界側が失敗と言う必要があるので?
@hadsn 業界ルールで失敗と言えないわけではなく『「打ち上げ失敗」(専門用語)では無い』であって、そこを混同するなとずっと言ってる＞＜
オレンジは専門家だけが詳しければいいという発想を強く憎んでいる(だからこそ、素人視点の記者も嫌ってる)ので、工学に於ける安全への考え方を全員が理解すべきという視点で言ってる＞＜
出来る限りあらゆる分野で市民も専門家と同じ判断が出来るようになるのが理想であると考えてる＞＜
専門家任せでいいという考え方は、報道も全て記者に任せておけばいいという考えにも繋がるのでオレンジは許容できない＞＜
@orange_in_space
> 業界ルールで失敗と言えないわけではなく『「打ち上げ失敗」(専門用語)では無い』であって、そこを混同するな
ここのところってほぼ等しいと思うんですよ。テクニカルタームとしての失敗ではないから、ルールとして言えないという解釈ですので。
> オレンジは専門家だけが詳しければいいという発想を強く憎んでいる(だからこそ、素人視点の記者も嫌ってる)ので、工学に於ける安全への考え方を全員が理解すべきという視点で言ってる＞＜
であれば、なおさら (今回の事案では) 失敗などとは言えないのでは? 今回の事案は対処・解決すべき問題が発生しただけであって、失敗したという段階ではない訳ですから
@hadsn 訳語の手っ取り早い例みつけた＞＜
linuxのopen()のmanとその翻訳＞＜
"O_EXCL
If O_CREAT and O_EXCL are set, open() shall fail if the file exists."
"O_EXCL
この呼び出しでファイルが作成されることを保証する。このフラグが O_CREAT と一緒に指定され、 pathname のファイルが既に存在した場合、 open() は EEXIST エラーで失敗する。"
https://linuxjm.osdn.jp/html/LDP_man-pages/man2/open.2.html
何らかのソフトウェアが何らかの事象に失敗しているか否かと既存のファイルに衝突させた形でのファイルの作成に「失敗」したかどうかは別の話であり、たとえばそのソフトウェアが既存のファイルを破壊する失敗を避けられたからと言ってopen()が失敗していないとは言えない＞＜
@orange_in_space そのように定義されていない以上はそう解釈せざるを得ないでしょう