nezuko_2000
さんがブースト
どんなに描写を分かりやすく書いたつもりでも、作った人には180度違う解釈で人が救われる場合もあるから世界は面白いと思う
nezuko_2000
さんがブースト
何故なら情報を伝達することが全ての表現の目的であって、そこを読み違えるのは作り手に対して失礼だと思っているからです。
nezuko_2000
さんがブースト
nezuko_2000
さんがブースト
いま言われてる「正解」っていうのは、作者が受け手の受け取り方を想定してる作品について実際の受け手の受け取り方がその想定に合致してるっていう意味であって、辞書的な意味での正解ではない、と思う。
nezuko_2000
さんがブースト
個人的に作品は作った人が何を伝えたいか読み取るのが全てだし、そういう視点でしか作品を見たことがない。
nezuko_2000
さんがブースト
「作者が伝えたかったことを答えよ」という国語教育からの物語には正答となる解釈が存在するという勘違い？
あと、解釈の話に”正解”という言葉を用いるのは不適切な気がする
nezuko_2000
さんがブースト
考察は作品に対する理解度の差があると噛み合わなくなるから、気の合う人としかしない。
作者の想定の範囲を超えた解釈をすることはダメなんですかね？
作品をろくに見ていなくて劇中の内容と明らかにかけ離れた的はずれなものは除いて
自分が考察することが苦手な理由って”不正解の解釈”が許されない空気感があることなのではと思ったり
いち受けての解釈に対して”それ以外の解釈が出来ないぐらい明確さ”を求める事自体にとても違和感を感じる
芸術に正解って存在するの？というか必要？
nezuko_2000
さんがブースト
nezuko_2000
さんがブースト
もし的外れだったとしても「考察」を書いた側が困惑されるだけだけど、練りに練った作品を意図したとおりに読み取ってくれたひとがいるかいないかわからなかったらすっっっごい悲しくならない？ぼくはなる。
車を運転しようが、自転車に乗ろうが、電車に乗ろうが、バスに乗ろうが、歩こうが事件、事故に巻き込まれるリスクは大して変わらないと思うけど
自分が”絶対に”加害者になりたくなければ人におぶってもらったり、電車やバスで移動すれば良い
運転してれば遅かれ早かれ事故は経験するので、事故起こしても被害を最小限に食い止めるように考えるしかない
あとは歩行者が怖いなら人が少ない道を走ればいいし、動物が怖いなら動物が出てこない時間帯に走ればいい
ちなみに車両保険は今のクルマは100万くらいで買ったので90万円が降りるように設定してる
以前乗ってたスイフトスポーツは40万円程度だったので車両保険はかけなかった
人のクルマ借りるときは車両保険かけるけど
結局事故のリスクを完全に無くすことはできないので、任意保険をガチムチにして備えるしか無いね
そして安全運転
