都市と防災意識の方の話題、相手の人を責める形になら無いように書くのとても難しい・・・＞＜

@orange_in_space 私は責められてもいいですよ。

@toyotamakenkyusyo 実際問題として、現に都市に関心があったり鉄オタだったりが多いと思われる まちトドンでさえも、万世橋架道橋の経緯の背景でもある関東大震災の話が、しかも直後に「そもそも首都が東京とは」という震災がバッチリ出てくる話題なのに登場しなかったっぽいほどには、関東大震災で何が起こったのか知られてないっぽいかも＞＜(東京西部と渋谷の発展の歴史と絡めた話もでなかったのも意外かも＞＜)
そのくらい知られていないのに、マニアですらない多くの人々が「それほど遠からず東京のある程度の部分が壊滅するし、避難と救助と復興の余地を考慮した形態にはなっておらず脆弱である」と認識しているとは思えないかも＞＜

リスクを受け入れた上で活用するのは、水害の分野では古くから行われていて、武田信玄も行っていた、田畑を遊水地にする治水が代表的と言えそうかも＞＜
それらは人が住まないことによって超過水害時に人を守るための防災の仕組みであって、受け流すための余地を空け、土地利用の分散によってリスクを分散する仕組みかも＞＜
集落の形態としては散居の反対の集中であるのでややこしいけど機能分散かも＞＜

@orange_in_space
要するに、災害リスク情報の伝達が困難だから首都一極集中は避けるべきということでしょうか？
だとすれば、首都一極集中派の答えは簡単で、集中か分散かとは関係なく、先に災害リスク情報の周知を徹底すべきであって、ただちに集中を否定する理由にはなりませんね。
もちろん、情報周知よりも分散の方が低コストだとか、集中している以上はリスク情報を知っても集中したままにならざるを得ない、選択の余地がない人が大半ではないかとか、そもそも完璧な周知は無理なのだから安全側で分散がよいとか、反論はあるでしょう。
首都一極集中派はそれらを考慮してもなお集中のメリットの方が多いので、現に集中しているし、集中させるのがよいと考えると思います。ただ、そうなると集中のメリットも災害リスクも定量評価が難しすぎて水掛け論になりそうです。というか、定量評価で決着をつけられないからこそ、集中派と分散派が未だに延々と結論のない議論をしているとも。

@toyotamakenkyusyo @orange_in_space
以下、よく考えてない戯言ですが、
情報の非対称性による市場の失敗、に似ている気がしますが、その対応策としてすべきは市場の統制ではなく情報の流通ではないでしょうか。
人々がリスク情報を知って、かつ自由に選択できる状況でもなお東京を選ぶとしたら、果たしてどうすべきか？というのもあります。

あと、私は東京都区内とはいっても、水害とは無縁の高台平地にある火災が広がりにくいRC造、低建蔽率の集合住宅に住んでいるので、あまりリスクを感じていないのはあるかもしれませんね。
同じ東京でも東の方の木密とかは想像するだけで恐ろしいですが。
東京の中でもリスクに選択の余地がありうるとも思います。

@toyotamakenkyusyo 「リスクの情報の伝達が困難なので」では無く、東京の都市構造のリスクとその東京に一極集中することの防災上のリスクが一般に広くそしてあなたにも伝わっていないので、リスクを考慮せず現在の形態になっているだけだといっています＞＜
(東京に限らずの)『一極』集中の防災上の最大限のリスクを簡潔に一言でどうにか例示すると
「屋根の上に忘れてしまったはしごを取りに行くのにはもうひとつはしごが必要」
かも＞＜ 壊滅する事が確実な東京は、東京を復興するための都市を用意する(既にある)か、または密度を大幅に下げて防災力をとても大きくしそして復興のプロセスを考慮した都市に改造するしかないです＞＜
他都市への首都移転が本気で検討され、天皇の鶴の一声がなかったら実際に遷都していたかもしれないほどの震災で、遷都せずにどうにか復興させた事に他都市や周辺地域が果たした役割を忘れるべきではないかも＞＜

@orange_in_space
「リスクが伝わっていない」より正確には「リスクが定量的に伝わっていない」でしょうかね。
そのリスクが集中のメリットを捨てるに値するほど大きいか、が問題です。
東京一極集中派はそのリスクは許容範囲内だと思い、そう思わない人もいて当たり前です。

@toyotamakenkyusyo そのリスクを一極集中を込みで受け入れるのはすなわち、「首都に壊滅的な被害が起きたら首都の復興の放棄はもちろん国ごと放棄する事」を受け入れるのと同義です＞＜