【ネット詐欺意識調査】 ネット詐欺、令和 vs 平成 vs 昭和で浮き彫りとなった「過信」の罠 手口の認知は高いが「正しい対策の理解」はわずか2割！～7割が「自分は見分けられる」と回答するも、検証では2人に1人が確証持てず～｜みやブル｜ネット詐欺専用セキュリティソフト｜BBSS株式会社 https://miyabull.jp/news/news_20260213
これそもそも設問がおかしいし、分析も
"...偽の通販サイトを提示した検証（問題B）では、「正規の可能性が高い（23.3％）」または「判断できない（38.3％）」と回答した人が合わせて61.6％にのぼり、6割以上が詐欺の可能性を確信できないという結果になりました。..."
お前は何をいってるんだ(お約束画像略)っぽさが＞＜
あまりにも設問がおかしすぎて回答者が意図を理解できなかったのであろうと考える方が妥当そうな気がする＞＜
これたとえば理系の卒論でこんな事書いて卒業させてもらえるの？＞＜
ていうか、インターネット詐欺に関するプレスリリースでほとんど詐欺みたいな手法を堂々と使ってるのヤバくない？＞＜
"...不審なメッセージや偽サイトを「自分で見分けられると思う」と答えた人は、全体で70.6％に達しました。..."に相当するグラフの部分で『見分けられる』と『ある程度見分けられる』がそれぞれどのくらいか明かしてないんだよ？＞＜
その上で次に、どのように見分けているかを問わず、架空のサイトの画像(架空のサイトである画像)を見せ『正規の可能性が高い』『判断できない』『詐欺の可能性が高い』で、『判断できない』を見分けられなかったに勘定してる事に何の疑問を持たない人こそ、クリティカルシンキング能力に欠けてて詐欺に騙されやすい奴なんでは？＞＜
カテゴリー錯誤じゃん？＞＜(厳密には違う？＞＜；)
Q1「詐欺サイトと正規サイトを見分けられるか？」
この場合のYESは、正規サイトであろうと判断できる事も含む＞＜
Q2「この画像のサイトは正規サイトか詐欺サイトか？」
『a. 詐欺サイトであろう』『b. わからない』『c. 正規サイトであろう』
これでQ2のサイト画像が詐欺サイトであった場合、Q1のYESと整合性がある、つまり「正規サイトであろう」という判断を行わなかったのは、aとbであり、aのみとするのは誤りであろう＞＜
というように整理すれば、やはりカテゴリー錯誤だよねこれ？＞＜
Gemini3に聞いたら
"結論から申し上げますと、これは厳密な意味での「カテゴリー錯誤（Category Mistake）」というよりは、**「論理的な包含関係の無視」や、統計調査における「偽陽性・偽陰性の定義不全」**にあたります。"
だそうです・・・＞＜
Claude Haiku 4.5にも聞いたら
"...カテゴリー錯誤ではなく、むしろ論理的な誤りです。..."
"...論理的な包含関係（inclusion）の誤り..."
らしい＞＜
プロンプト＞＜
とあるプレスリリースの内容に対する疑義なのですが＞＜
Q1「詐欺サイトと正規サイトを見分けられるか？」
この場合のYESは、正規サイトであろうと判断できる事も含む＞＜
Q2「この画像のサイトは正規サイトか詐欺サイトか？」
『a. 詐欺サイトであろう』『b. わからない』『c. 正規サイトであろう』
これでQ2のサイト画像が詐欺サイトであった場合、Q1のYESと整合性がある、つまり「正規サイトであろう」という判断を行わなかったのは、aとbであり、aのみとするのは誤りであろう＞＜
この場合、aのみであると答えるのはカテゴリー錯誤ですか？＞＜
"...「このケースはカテゴリー錯誤ではなく、『偽りの二分法（False Dilemma）』、あるいは集合論における**『包含関係の定義エラー』**である」と書けば、100点の考察になります。"
らしい・・・＞＜
このプレスリリースのやり方を理系の卒論でやったら突き返されるし、これをカテゴリー錯誤であるとする内容の卒論を哲学や論理学で出したら、それはそれで「言葉の使い方が違う」と突き返されるかもらしい・・・＞＜；