これつまり、差別の問題であるのかそうでは無いのか、断言していないと言う事だよね？＞＜
https://mstdn.nere9.help/@ijs01140/101024984977679944
@orange_in_space そうだと何度も言ってる
@ijs01140 では、書いていないんじゃないですか＞＜ だとしたら当然そうであるのかわからないので「もし差別の問題であるとするならば」「こうである」しそうじゃないのであればそうじゃないと言う形で話をする以外ないじゃないですか？＞＜
@orange_in_space ijsはまだそちらの言う差別の定義・区切りがわかってない状態であり、その段階でijsが勝手にそれを妄想して断言することのほうが議論を乱さないか？と思ったから言及してなかった。
@ijs01140 この問題はあなたが問題提起にしているんですよ？＞＜ その状況でオレンジのあなたの見解とは違う『差別』でしかも何の根拠も無くオレンジがそう思ってるだけのような物を「差別」のなんて持ち出す必要は無いでしょ？＞＜
まず問題であると言う人が提示した、こういう問題であると言う事を言葉を用いた根拠まで含めてをとりあえず尊重し、それから検証すればいいでしょ？＞＜
それが出されないからとりあえず国際基準等で話すしかなくなるんですよ？＞＜（もちろん個人的な定義が大きく逸脱している場合にそれが妥当かの比較対象にもなるけど＞＜）
勝ち負けとかのどうでもいい議論をしてるんじゃなく、例の問題がどう問題であるのか？と言う議論をしてるんですよ？＞＜
@orange_in_space 「まず問題であると言う人が提示した、こういう問題であると言う事を言葉を用いた根拠まで含めてをとりあえず尊重し、それから検証すればいいでしょ？＞＜」とか書いてあるが、ijsにはくだりの発言がそうであるとは一切取れなかったのでそういう返答になったのだが
@orange_in_space 「自分をADHDだと思い込んでる怠け者」が、障碍と（現代までに限って）認知されていないだけの本気で苦しんでいる存在を不当に苦しめることになるからやめるべきというのが（ざっくりまとめた）ijsの意見なのですが・・・
@ijs01140 それがすべての問題の直接的な要素でしょうか？＞＜（根拠の部分じゃなくて問題そのものの部分のすべて） それのほかに後出しはしない？＞＜
それともまだあります？＞＜ あるいは別に分けて検討すべき別の問題がある？＞＜
@orange_in_space 「根拠の部分じゃなくて問題そのものの部分のすべて」というのが具体的にどこまでか理解できないので、具体例を示してください
@ijs01140 具体例を挙げるなら、別の障碍を含むとか、別の存在を含むとかそういうのです＞＜
あと、もっと言うなら「こういう理由で」は書かれているけど「こういう事を」つまり「何を」やめるべきだが欠けてるかも＞＜（欠けてても何とかなるかもだけど、でもそこが追加されるとまた後出しに・・・＞＜）
@ijs01140 "正しい認識の上でそうではないと判断される人がジョークとして認識されると言う表現"は問題では無いというのであればそれは問題では無いと言えばいいんです＞＜ 違うといわれたら「違うのか・・・＞＜」としかなりようが無いでしょ？＞＜
問題提起しているのはあなたであり 「あなたはなにを問題にしているのですか？＞＜」と言う段階からいまだ進めていないのですから＞＜
具体的にこの問題であると簡潔に明かさず「既に書いた」とだけ言っているので＞＜
差別の問題なのかそうでは無いのかもわからない＞＜