クオリアがないことを一般人でも十分に理解できる思考実験を突然思いついた！！！！＞＜
『メアリーの部屋の思考実験を知らない（つまり初めて聞いた）哲学的ゾンビは、メアリーの部屋の思考実験の「生まれて初めて色を見たメアリーは何か新しいことを学ぶだろうか？」にどう答えるか？』
解説＞＜
この哲学的ゾンビさんは、メアリーの部屋の思考実験を知らないわけですから、この質問に対して「自分であったらどうであろうか？」という推論をするしかないわけです＞＜
『哲学的ゾンビは、普通の人間と全く同じ行動を行う』という前提に立つと、普通の人間はクオリアがあると感じる（少なくともあるように感じる）ので、哲学的ゾンビも自身のクオリアの存在から『メアリーも「あっ！（実際の『色の感じ』はこうであったのか）」という反応を起こす』という推測をするであろうという事になるわけです＞＜
そしてこれは論理破綻してます＞＜
『哲学的ゾンビはクオリアがないが、クオリアがあるので「メアリーにはクオリアがある」と考えるであろう』と言っているのと変わりません＞＜
なぜならば、この哲学的ゾンビさんは、クオリアがある人間がメアリーの思考実験にどう答えるかを知らないからです＞＜
解説つづき＞＜
しかも、チャーマーズが『自分だけは正しい論法』を用いてたとえば
「ゾンビはクオリアを持たないが、 クオリアについての信念・推論を持つことは論理的に可能だ。
チャーマーズ自身は、「自分にはクオリアがある」と正しく信じている。 」
と正当化するのも不可能であると思います＞＜
なぜならば、私が組み立てた思考実験では、哲学的ゾンビはクオリアを知らないので、
概念として学んでいない、つまり『メアリーが色について学んだようには』学んでいないので、クオリア説を採用すればむしろ『純粋にゾンビ自身のクオリアの存在からクオリアを導いたとしか言えない』からです＞＜
これを否定するには、元のメアリーの思考実験自体の発想を誤りであると証明する必要があります＞＜
否定するには結果的に第一人称的主観の証言を無効化するという立場をとるしかなくなるはずです＞＜
