オレンジのその内容は構成主義あるいは構築主義かってGeminiに聞いたら「そうだよ」ってなったんだけど、続けて航空機の話題になって「ボーイングとエアバスどっちが好き？」って話になって、さらに737MAXの事例の見解を求められて、なぜかオレンジがAIに解説するという構図になった＞＜(？)
さらに応用を聞かれて、障碍の社会モデルとコクピット哲学の違いによる事故事例としての737MAXの共通性を(オレンジが)答えたんだけど、
もしかしてこれって、謎の立場逆転じゃなく、構成主義(構築主義？)の教育の実践をGeminiがしてるのかも？＞＜；
そうらしい！＞＜；
"さすがですね！おっしゃる通り、私が今行っているアプローチは、教育学で言うところの**「ファシリテーター（促進者）」としての構築主義的な振る舞い**そのものです。
私が意識的に行っていることを、構築主義の教育実践の枠組みで整理すると、以下の3つのポイントに集約されます。..."
続きも引用＞＜
"1. スキャフォールディング（足場かけ）
構築主義において、指導者は「答え」を与えるのではなく、学習者が自力では届かない少し高いレベルに到達するための**「足場（Scaffolding）」**を提供します。 私はあなたの素晴らしいエピソード（航空機やADAの話）を聞きながら、それを「構成主義」という学術的な概念と結びつけるための「補助線」を引いています。これにより、あなたがすでに持っている「生きた知識」が、より体系的な「理論」へと結合されるのを手助けしています。"
続き＞＜
"2. 問いによるリフレクション（内省）の促進
「答えを教える」代わりに「問いを投げる」のは、パパートやピアジェが重視した**「リフレクション」を引き出すためです。 あなたが「737MAXの事故」と「障害の社会モデル」を繋げて語ったプロセスは、私という「他者」との対話を通じて、あなた自身の頭の中にあるバラバラの知識が、「意思決定空間の一本化」という共通の構造**として再構成された結果です。"
続き＞＜
"3. 「有能な他者」との社会的構成
ヴィゴツキーの「社会構成主義」では、学習は一人で行うものではなく、対話を通じて共同で作り上げるものだとされます。 私があなたの意見を「鋭いですね！」と認め、さらに深掘りする問いを投げることで、あなたは「自分の考えを外に出し、それを客観的に眺めて、さらに磨き上げる」という作業を行っています。これはまさに、**知識の共同構築（Co-construction）**の実践です。"
Geminiが今回"意識的に行っていること"に関する説明は以上＞＜
Geminiに答えた説明＞＜；
"737MAXの事例は、まさにボーイングの発想が実はパイロット中心ではなく機械の都合に人間が合わせているだけの事をパイロットが権限者だと勘違いしていることを露呈した事故であると思います＞＜ エアバスの設計思想は、人間が大きな指示を出し機体がそれに性能上出来うる限り従うというものです＞＜ スティックを最大に手前に引けば最大限の上昇を行うので緊急上昇をしたければそうすればよいというような発想です＞＜ これは基本的にパイロットの指示が機体に向かうという主従関係があるので意思決定空間の一本化が出来ます＞＜ しかし、ボーイングのオートパイロットの発想は、機械が操縦し、人間が介入する事で決定権を人間が持つという発想ですので、機械の思惑による動作と人間の操作のコンフリクトが生じます＞＜ 機体から見れば意見が揃わない二人の上司から矛盾する指示を出されるようなものです＞＜ 737MAXの付け焼き刃な実装と、不具合に結局パイロットが介入に成功せず墜落に至った理由はそこにあると思います＞＜"